Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-31468/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-41402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Зулпикарова А.Д. (доверенность от 10.01.2019), Логинов П.С. (доверенность от 30.03.2018)

от ответчика: Лапковский А.А. (доверенность от 01.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31468/2018) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-41402/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "СИТИ 78 ИНЖИНИРИНГ"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

3-е лицо:

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити 78 инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 460 000 руб.авансового платежа по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 02-08/14.

Решением от 07.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копий материалов регистрационного дела в отношении многоквартирного дома по адресу: Пискаревский проспект, д. 144, лит. АУ, которые могут служить подтверждением доводов ответчика о частичном исполнении договора от 01.08.2018 N 02-08/14 и отсутствии оснований для возврата аванса. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (продавец) и ООО "Сити 78 инжиниринг" (покупатель) заключен предварительный договор от 01.08.2014 N 02-08/14 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора основной договор должен был быть заключен в срок до 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в качестве гарантии заинтересованности покупателя в заключении основного договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет продавцу денежные средства в размере 460 000 рублей.

Платежным поручением от 08.08.2014 N 103 вышеуказанные денежные средства перечислены продавцу.

В случае, если основной договор не заключен или не может быть заключен продавец в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования обязан перечислить покупателю указанные денежные средства в полном объеме (п.1.5 договора).

Ссылаясь на то, что основной договор не был заключен сторонами в срок, установленный в договоре (до 10.04.2015), обязательства, предусмотренные договором, прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 с требованием возврата авансового платежа.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит предложение заключить такой договор.

Так как в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, обязательства по предварительному договору прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на передачу объекта недвижимости аффилированному истцу лицу подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, предварительный договор не содержит условий о передаче объекта купли-продажи иному лицу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора вопреки доводам подателя жалобы правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе претензии от 12.12.2017, содержащей требование о возврате спорной суммы аванса, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-41402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева