Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-9448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф01-1199/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А11-754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу N А11-754/2018, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ул. Садовническая, д.62, стр.9, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, к обществу с ограниченной ответственностью "Форест", Владимирская область, Киржачский район, д. Дубки, д.137,кв.27, ОГРН 1053300633616, ИНН 3316012054, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261,

о расторжении договоров аренды, об обязании освободить помещения и взыскании 2 390 619 руб. 44 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Степановой А.В. по доверенности от 08.10.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Лапина И.Б., директора ООО "Форест" по приказу от 16.07.2018 N 1л/с;

от третьего лица - Степановой А.В. по доверенности от 06.11.2018 (сроком до 01.08.2020),

установил.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" с требованиями о расторжении договоров аренды от 16.02.2007 N 8, N 9; об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, п/о Дубки, в здании, являющемся памятником истории и культуры в/ч 62843: общая площадь 150 кв.м для использования под офис, общая площадь 300 кв.м для использования под уставную деятельность и передать по акту приема-передачи высвобожденные объекты недвижимого имущества; о взыскании задолженности в сумме 389 400 руб. 60 коп. по договорам 16.02.2007 N 8, N 9, пени в сумме 2 001 238 руб. 84 коп.

Определением от 06.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форест" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 389 400 руб. 60 коп. и в доход федерального бюджета и расходы по государственной пошлине в сумме 33 006 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды от 16.02.2007 N 8, N 9; об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, п/о Дубки, в здании, являющемся памятником истории и культуры в/ч 62843: общая площадь 150 кв.м для использования под офис, общая площадь 300 кв.м для использования под уставную деятельность и передать по акту приема-передачи высвобожденные объекты недвижимого имущества; о взыскании пени в полном объеме, просит отменить.

Заявитель указывает, что сроки погашения задолженности были установлены в письмах, в которых ответчик уведомлялся о наличии задолженности.

Полагает, что срок, в который ответчик погасил имеющеюся задолженность по договорам, явно выходит за пределы разумного срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Форест" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 11.12.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (Теруправлением), 192 квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержателем), совместно именуемыми арендодателями и ООО "Форест" (арендатором) был заключен договор N 8 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1. которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации - нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843, для использования под офис.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 12,7 кв.м.

Настоящий договор действует до 18.03.2007. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 20.03.2006 и до вступления в силу настоящего договора (пункты, 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора при его подписании за указанные в пункте 1.1. помещения арендная плата устанавливается в сумме 5688 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 474 руб.

Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату в федеральный бюджет на расчетный счет, указанный в приложении N 6, не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Соглашением без даты и номера об изменении и дополнении договора аренды от 16.02.2007 N 8 внесены изменения в пункт 1.1. договора от 16.02.2007 N 8: площадь арендуемых помещений увеличена на 334 кв.м и составила 346, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения размер арендной платы в год составил 167 220 руб., сумма ежемесячной арендной платы - 13 935 руб.

Соглашение вступило в силу с 01.03.2007 и действует до 18.03.2008.

Соглашением от 03.10.2007 N 2 об изменении и дополнении договора аренды от 16.02.2007 N 8 внесены изменения в пункт 1.1. договора от 16.02.2007 N 8: площадь арендуемых помещений уменьшена на 334 кв.м и составила 12,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения срок действия договора установлен до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения размер арендной платы в год составил 6132 руб., сумма ежемесячной арендной платы - 511 руб.

Соглашение вступило в силу с 01.04.2007 и действует до 01.01.2019.

Арендуемое имущество было передано 192 квартирно-эксплуатационной частью ООО "Форест" по передаточному акту от 01.01.2009.

Также 16.02.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (Теруправлением), 192 квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержателем), совместно именуемыми арендодателями и ООО "Форест" (арендатором) был заключен договор N 9 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1. которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации - нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843, для использования под производство.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 15,8 кв.м.

Настоящий договор действует до 18.03.2007. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 20.03.2006 и до вступления в силу настоящего договора (пункты, 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора при его подписании за указанные в пункте 1.1. помещения арендная плата устанавливается в сумме 6132 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 511 руб.

Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату в федеральный бюджет на расчетный счет, указанный в приложении N 6, не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Указанное в договоре нежилое помещение передано 192 квартирно-эксплуатационной частью ООО "Форест" по передаточному акту от 20.03.2006.

Соглашением без даты и номера об изменении и дополнении договора аренды от 16.02.2007 N 9 внесены изменения в пункт 1.1. договора от 16.02.2007 N 9: площадь арендуемых помещений увеличена на 815,4 кв.м и составила 831,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения размер арендной платы в год составил 299 232 руб., сумма ежемесячной арендной платы - 24 936 руб.

Соглашение вступило в силу с 01.03.2007 и действует до 18.03.2008.

Соглашением от 03.10.2007 N 2 об изменении и дополнении договора аренды от 16.02.2007 N 9 внесены изменения в пункт 1.1. договора от 16.02.2007 N 9: площадь арендуемых помещений уменьшена на 815,4 кв.м и составила 15,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения срок действия договора установлен до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения размер арендной платы в год составил 5688 руб., сумма ежемесячной арендной платы - 474 руб.

Соглашение вступило в силу с 01.04.2007 и действует до 01.01.2019.

Соглашением от 01.01.2009 N 3 об изменении и дополнении договора аренды от 16.02.2007 N 9 внесены изменения в пункт 1.1. договора от 16.02.2007 N 9: площадь арендуемых помещений увеличена на 284,2 кв.м и составила 300 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения размер арендной платы в год составил 108 000 руб., сумма ежемесячной арендной платы - 9000 руб.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2009 и действует до 01.01.2019.

Арендуемое имущество было передано 192 квартирно-эксплуатационной частью ООО "Форест" по передаточному акту от 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 141/3/АИД-2010 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2007 N 9 пункт 4.1. договора был изменен сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за указанный в пункте 1.1. договора объект составила 11 666 руб. 70 коп.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1872 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" объекты федерального недвижимого имущества, являющиеся предметом по вышеуказанным договорам, переданы на балансовый учет ФГКУ "Центральное ТУИО".

В порядке универсального правопреемства права и обязанности арендодателя перешли к Министерству обороны Российской Федерации, от имени которого выступает ФГКУ "Центральное ТУИО".

В письме от 03.11.2017 N 141/1/7/4558-иск ФГКУ "Центральное ТУИО" указало на наличие у ООО "Форест" задолженности по арендной плате по договорам от 16.02.2007 NN 8, 9 по состоянию на 31.08.2017 в суммах 940 490 руб. 67 коп. и 1 450 128 руб. 77 коп. (включая пени) соответственно. Предложило уплатить задолженность, оставляя за собой право на расторжение договоров и выселение из занимаемых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты ответчиком долга за период с 01.09.2014 по 28.02.2018 в полном объеме (чеки-ордера от 05.03.2018, от 12.03.2018 на общую сумму 476 380 руб.), отказал в удовлетворении требования о взыскании долга. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 389 400 руб. 60 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 5.2. договоров аренды от 16.02.2007 N N 8, 9, согласно которым за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.2., 3.3.1., арендатор обязался уплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2., пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 11.09.2014 по 31.08.2017 в сумме 2 001 238 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 389 400 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.

Однако, как следует из материалов дела, срок погашения задолженности по арендной плате в письмах истца не указан, а арендная плата была уплачена ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу об устранении ответчиком нарушений по внесению арендной платы в необходимый и разумный срок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров аренды.

Поскольку по заявленным исковым требованиям отсутствуют основания для расторжения спорных договоров, требование истца о передаче имущества по акту приема-передачи также не полежало удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу N А11-754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова