Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-21742/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-38750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Мособлгаз" - Разоренова И.М по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика по делу - ПАО "Красногорская теплосеть" - Каменщикова М.Б по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-38750/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску АО "Мособлгаз" к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик) задолженности по договору от 31.12.2015 N 27-2016 на оказание услуг по транспортировке газа за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 39 234 202,76 руб., пени на 18.05.2018 г. в размере 1 174 526,52 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.10.2018 принят отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить. С ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана неустойка в размере 1 544 599,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

ПАО "Красногорская теплосеть" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Красногорская теплосеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мособлгаз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по транспортировке газа N 27-2016 от 31.12.2015 г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по транспортировке газа от источника газоснабжения до отключающего устройства на вводном газопроводе, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ в соответствии с фактическим объемом транспортировки газа.

Ответчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в счет оплаты за газ (п. 2 приложения N 1 договора).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного истцом в период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г. газа, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 1 544 599,34 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате госпошлины.

Истцом заявлены требования в размере 39 234 202,76 руб. - основного долга по договору от 30.12.2015 N 27-2016 за оказание услуг по транспортировке газа и неустойки.

Ответчиком сумма задолженности в размере 28 100 000, 00 рублей была оплачена платежным поручением от 28 мая 2018 года N 1874 (имеется в материалах дела и приложении) до момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Остаток задолженности за исковой период в размере 11 134 202,76 был оплачен ответчиком в период с 01.06.2018 по 18.06.2018.

В связи с полной оплатой основного долга в размере 39 234 202 рубля 76 копеек, 28.06.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 39 234 202 рубля 76 копеек и производство в этой части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом результата рассмотрения спора. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-38750/18 с ответчика взыскано в пользу АО "Мособлгаз" неустойка в размере 1 544 599,34 руб. и госпошлина в размере 200 000,00 руб.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пп. 3. п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случаем часть основного долга в размере 26 000 000 руб. была оплачена ответчиком 29.05.2018, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления (30.05.2018). Поэтому уплаченная истцом госпошлина в части. приходящейся на указанную сумму долга подлежала возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика.

В связи с частичной оплатой задолженности до момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству и с учетом принятия решения о взыскании неустойки размере 1 544 599,34 руб. сумма исковых требований составляет 14 778 802,1 руб.

В соответствии с вышеизложенным расходы по оплате государственной пошлины с заявленной суммы должны быть возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (13 234 202,76 + 1 544 599,34) в сумме 96 894 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в част распределения расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-38750/18 в части взыскания с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "Мособлгаз" 200 000 руб. расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "Мособлгаз" 96 894 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО "Мособлгаз" из федерального бюджета 103 232 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 7656 от 07.08.2017 в общей сумме 93 149 руб. и N 2952 от 03.04.2018 в общей сумме 35224 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева