Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-11822/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-2755/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-9581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии

от Администрации городского округа Первоуральск: Чемерикина П.С., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское предприятие строительных материалов": Францкевич О.С., представитель по доверенности, паспорт,

от Прокуратуры Свердловской области: Дубовик Д.М., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральское предприятие строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-9581/2018

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское предприятие строительных материалов" (ОГРН 1026601504247, ИНН 6625025835)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на объект незавершенного строительства, о признании прекращенным договора аренды земельного участка,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер Шарина Галина Геннадьевна,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское предприятие строительных материалов" (далее - ООО "ППСМ", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0103001:7014, площадью 9882 кв.м., с планируемым назначением "нежилое здание", степенью готовности 7%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома 76; об исключении из ЕГРП записи о праве собственности общества на данный объект незавершенного строительства; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома 76 и передать его по акту приема передачи Администрации городского округа Первоуральск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области (далее - прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра), кадастровый инженер Шарина Галина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ППСМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно результаты осмотров от 31.01.2018, от 04.06.2018 и фототаблицы к актам осмотра. Ответчик ссылается на то, что он не был предупрежден об осмотрах, участие в осмотре не принимал. Общество в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объекта недвижимости на участке. По мнению подателя жалобы, факт создания на участке объекта незавершенного строительства подтверждается техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Шариной Г.Г., договором от 01.12.2014, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014, договором от 01.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 к нему. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности ответчика как арендатора земельного участка. Отмечает, что в материалах дела имеются договоры на перенос сетей водоснабжения и водоотведения, на подготовку площадки для строительства, на обустройство котлована и на строительство фундамента. Считает, что указанные доказательства подтверждают добросовестность ответчика как арендатора.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей администрации и прокуратуры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители администрации и прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта осмотра от 07.11.2018 N 9 с приложениями свидетельств СРО, адвокатского запроса от 25.01.2019 N 16.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Привлечение нового представителя такой причиной не является.

Общество применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало заявленное ходатайство, в связи чем ходатайство о приобщении новых доказательств удовлетворению не подлежит, представленные документы возвращены представителю общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2877-к от 17.03.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:216, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив д. 76 с видом разрешенного использования под проектирование и строительство офисного здания, категория земель - земли населенных пунктов (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды до 28.12.2009.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили срок аренды по 27.12.2017.

Арендатору выдано разрешение на строительство N RU66336000-33 от 27.09.2014. Срок действия разрешения установлен до 27.10.2017.

В результате выезда муниципального инспектора муниципального земельного контроля 29.09.2017 установлено, что основная часть участка покрыта бурьяном, каких-либо капитальных строений или некапитальных сооружений на земельном участке не имеется, вырыт котлован, объектов капитального строительства не обнаружено (о чем составлен акт от 29.09.2017).

В связи с неосвоением земельного участка, а также истечением срока действия разрешения на строительство, выданного ответчику, 01.11.2017 Администрация городского округа Первоуральск, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направила уведомление об отсутствии намерений продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора. Данное уведомление ответчиком получено не было в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу (копия возвратного конверта приобщена к материалам дела).

Арендатор 25.12.2017 обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов. В качестве основания для заключения нового договора арендатор указал, что согласно выписке об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.11.2017 на земельном участке распложен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, площадью 9882 кв.м с планируемым назначением "нежилое здание", степенью готовности 7%, принадлежащий на праве собственности ответчику. Дата постановки на кадастровый учет 02.11.2017.

При проведении обследования земельного участка 31.01.2018 специалистом отдела по управлению земельными ресурсами объектов капитального строительства также не обнаружено.

Судом по ходатайству истца из Управления Росреестра по Свердловской области истребовано реестровое дело в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, из материалов которого усматривается, что основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости данных о наличии на спорном участке объектов незавершенного строительства явился, в том числе, технический план объекта незавершенного строительства (подготовлен 23.10.2017 кадастровым инженером Шариной Г.Г.). Согласно техническому плану на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0106001:216 находится объект незавершенного строительства площадью 9882 кв.м, степень готовности 7%.

В ходе рассмотрения дела 04.06.2018 был в очередной раз осуществлен осмотр земельного участка по указанному адресу с участием представителя истца, кадастрового инженера МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска", помощником прокурора г. Первоуральска, по результата осмотра было установлено, что земельный участок свободен от застройки, небольшая территория засыпана песком, по периметру насыпи стоят железобетонные блоки, визуально связи с землей не прослеживается. Площадь насыпи по внешнему контуру блоков составляет 130 кв.м. Земельный участок захламлён бытовым и строительным мусором, большая часть участка покрыта высокорослой травой. Приложением к акту является фототаблица.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0106001:7014, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, фактически отсутствует, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор аренды земельного участка от 17.03.2010 N 2877-к; кадастровой паспорт земельного участка, акт обследования земельного участка от 29.09.2017, акт обследования земельного участка от 31.01.2018, акты осмотра земельного участка, фотоматериалы, реестровое дело N 66:58:0106001:7014, разрешение на строительство N RU66336000-33 от 27.10.2014), установив, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0106001:216 конструкции из бетонных блоков не тождественны конструкциям, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, фактическая площадь конструкций, расположенных в настоящее время на земельном участке, составляет 130 кв.м. согласно акту от 04.06.2018, тогда как согласно сведениям государственного реестра площадь объекта существенно больше - 9882 кв.м., суд первой инстанции с учетом положений приказа Министерства экономического развития России от 01.03.2016 N 90, утвердившего требования к определению площади здания, сооружения и помещения, пришел к обоснованному выводу, что в Реестр внесены сведения о фактически не существующих объектах недвижимости.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные документы (договор от 01.12.2014 и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014, договор от 01.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2017 к нему), не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт строительства объекта незавершенного строительства, поскольку последние не подтверждают факт завершения работ по устройству фундамента.

По договору от 01.12.2014 выполнены и приняты земляные работы, не свидетельствующие о завершении работ по устройству фундамента.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.06.2017 представлена справка по форме КС-3 от 27.10.2017, из содержания которой не усматриваются виды и объемы работ, указана только их стоимость 247 800 руб.

Учитывая, что на спорном земельном участке согласно разрешению на строительство от 27.10.2017 предполагался к размещению объект общей площадью 9881,98 кв.м, у суда первой инстанции вполне обоснованно возникли сомнения, что стоимость завершенного фундамента для такого здания может составлять приведенную сумму.

Исполнительная документация на выполнение работ по устройству фундамента в материалы дела не представлена.

Как верно указано судом, размещение на земельном участке железобетонных блоков, не закрепленных между собой, поверх насыпи из песка, не свидетельствует о завершении фундаментных работ.

В материалы дела представлена проектная документация на строительство объекта "Офисное здание по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, напротив дома 76", получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, в разделе 4 которой подробно описаны конструктивные и объемно-планировочные решения проектируемого здания.

В частности, на листе 11 содержится описание конструктивных решений подземной части объекта. Фундаменты под колонны предусмотрены столбчатые габаритами 2800х2800, 2300х2300. Фундаменты под наружные станы - ленточные шириной 1000, 1400. Фундаменты под монолитные железобетонные стены лифтов предусмотрены в виде сплошной монолитной железобетонной плиты толщиной 350 мм. Низ фундаментов выполнен на одной отметке "- 5,470". Предусмотрены работы по гидроизоляции фундамента, поскольку площадка строительства характеризуется высоким уровнем подземных вод, а также способ устройства рабочих швов бетонирования.

Согласно листу 4 этого же раздела проектной документации проектируемый объект представляет собой 8-этажное здание размером в осях 31,2х40,4 м. Следовательно, площадь фундамента должна составлять 1260 кв.м, что явно не соответствует фактически имеющейся конструкции.

Из материалов дела усматривается, что расставленные по земельному участку бетонные блоки не имеют ничего общего с фундаментом, который подлежал выполнению на основании проектной документации.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено, изменение технического решения не обосновано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанную проектную документацию, а также документы о визуальном осмотре земельного участка и прилагаемые к ним фототаблицы, принимая во внимание физические характеристики спорного объекта, установив, что работы по сооружению фундамента не завершены, возведенный фундамент не соответствует проектной документации, арбитражный суд, обоснованно признал, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

На основании изложенного, учитывая, что в период действия договора аренды ответчик строительные работы не выполнял, данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом недвижимости, действия ответчика по существу направлены на обход установленной законом процедуры предоставления участков для строительства, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доказательств того, что спорный объект с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную завершенность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку фактически по своим свойствам таким не является, что очевидно следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-9581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина