Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24349/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-31348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ермолаев М.В., представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-31348/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель" (ИНН 5050052934, ОГРН 1055014119005) к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Щёлковского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - истец, ООО "Отель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - ответчик, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал") о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щёлковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-31348/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Отель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из текста искового заявления следует, что по данным конкурсного управляющего ООО "Отель" за МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" числится задолженность в размере 1.000.000 руб. по договору N 63а/7 инвестирования реконструкции КНС "Турабьево" от 16.02.2011.

20.04.2011 ООО "Отель" перечислило МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" денежную сумму в размере 1.000.000 руб. по вышеуказанному договору, что подтверждается карточкой счета 76.5 за 01.01.10-31ю.12.17, а также копией платежного поручения N 197 от 20.04.2011.

Конкурсным управляющим ООО "Отель" направлен запрос в адрес ТКБ Банк ПАО N 382-40479 от 03.04.2018, в том числе о предоставлении выписки с расчетного счета, с которого осуществлена указанная операция, за период с 2010.

Данный запрос, полученный адресатом 11.04.2018, оставлен ТКБ Банк ПАО без ответа.

12.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Отель" в адрес МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" направлена претензия N 303-40479 о погашении задолженности в размере 1.000.000 руб. и предоставлении документов, подтверждающих обязательственные отношения ООО "Отель" и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

17.06.2008 Главой Щёлковского муниципального района издано Постановление "О реконструкции КНС "Турабьево".

25.09.2008 издано Постановление N 3305 "О внесении изменений в постановление Главы Щёлковского муниципального района от 17.06.2008 N 1758.

Из вышеуказанных документов следует, что собственником имущества (КНС), переданного в хозяйственное ведение МУП ЩМР "МЩВ", является Администрация Щёлковского муниципального района.

В целях реализации вышеуказанных постановлений для увеличения пропускной способности КНС "Турабьево" заключён договор инвестирования реконструкции КНС "Турабьево" N 63а/7 от 16.02.2011, согласно условиям которого ООО "Отель" обязано в рамках долевого участия осуществить платеж в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к данному договору (1.870.000 руб.): - до 11.04 2011 - 1.000.000 руб.; - до 31.07.2011 - 870.000 рублей.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установлено определение понятия инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В данном случае иной полезный эффект заключался в увеличении мощности пропускной способности КНС "Турабьево".

Объемы планируемых к сбросу стоков согласно договора инвестирования для гостиничного комплекса на Пролетарском проспекте составляли 466,93 куб.м/сут.

В рамках реализации исполнения программы реконструкции КНС "Турабьево" заключены договор подряда N СК09-156 от 12.10.2009 и договор на поставку оборудования N КС 09-155 от 12.10.2009.

Однако собственных денежных средств для реализации данных договоров у МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" было недостаточно, в связи с чем уже после заключения указанных договоров заключен договор инвестирования и оплата по данным договорам осуществлялась, в том числе, после перечисления денежных средств инвестором, т.е. 20.04.2011 (при том, что платеж по инвестиционному договору должен был быть осуществлен 11.04.2011).

Денежные средства, поступившие в размере 1.000.000 руб. по инвестиционному контракту, реализованы в уплату выполненных работ и поставленного оборудования в целях реконструкции КНС "Турабьево".

Согласно п. 2.3 договора инвестирования от 16.02.2011 инвестор имеет право требовать отчета о расходовании денежных средств в соответствии с целями, установленными в договоре.

Однако, таких требований от ООО "Отель" не поступало.

Кроме того, договор инвестирования не расторгнут, условия договора в части перечисления ООО "Отель" инвестиций в полном объеме не выполнены.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года по делу N А41-31348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отель" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина