Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33323/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-106283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33323/2018) общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-106283/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 192 584,06 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.11.2017 N М-122 (далее - договор), 75 112 руб. неустойки.

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 192 584,06 руб. долга и 30 000 руб. неустойки, а также 34 339 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указывает, что несвоевременно исполнение обязательств по оплате вызвано действиями контрагентов.

Обращает внимание, что в судебном заседании истцом представлен новый расчет неустойки, с которым Завод не ознакомлен и не мог оспорить.

15.01.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 N М-122, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований Завод указал, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной за период с ноября 2017 года по май 2018 года тепловой энергии в сумме 2 192 584, 06 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, теплоснабжающая организация имеет право начислить пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности на сумму долга на 24.07.2018 поставщик начислил потребителю 75 112 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, таки по размеру, однако посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования как о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки, а также для освобождения ответчика от ее уплаты.

Довод заявителя о том, что просрочка оплаты вызвана ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, не является основанием для снижения размера неустойки, материалами дела не подтверждены и не доказаны.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Довод о том, что ответчик не знаком с расчетом неустойки также не принимается во внимание.

Истцом скорректирована лишь процентная ставка.

Расчет неустойки является арифметически верным, проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-106283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало