Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21849/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-12659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2019 Каменева Е.Г.; по доверенности от 10.01.2019 Панченко Н.А.; по доверенности от 09.01.2019 Алексеева Т.В.;

от заявителя: представитель по доверенности от 03.09.2018 Хилько И.В.; по доверенности от 01.01.2019 Кузьмин С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод КПД 210" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-12659/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Завод КПД 210",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод КПД 210" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2017 N 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 693 548 руб., соответствующих пени и штрафов, пени по НДФЛ в размере 85 969 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-12659/2018 требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области N 160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 85 969 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказной части, открытое акционерное общество "Завод КПД 210" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

По контрагентам ООО "Антарес", ООО "Горизонт", ООО "Лада", ООО "СТК", ООО "ЮТК Холдинг" податель жалобы указывает, что суд само по себе отсутствие у контрагентов транспортных средств и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг, так как оказание услуг производилось с привлечением третьих лиц. Вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии цели на получение необоснованной налоговой выводу ввиду того, что транспортные услуг фактически были оказаны иными лицами, податель апелляционной жалобы также считает необоснованным, указывая, что налоговый орган не компетентен оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность отношений всех участников цепочки по оказанию транспортных услуг. Имеющиеся недочеты в товаросопроводительных документах податель жалобы обосновывает наличием большого документооборота, а также указывает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о намерении на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагентам ООО "РТ-Глобальные ресурсы", ООО "Донской кварц", ООО "Дон Групп" податель жалобы указывает, что наличие лицензии на добычу полезных ископаемых для поставки песка не являлось обязательным условием. Песок был получен контрагентом второго звена ООО "Концерн Олимп" в ходе строительства глубоководного пруда, в процессе формирования котлована. Грунт, извлеченный при формировании котлована, представлял собой песок, который был передан ООО "РТ-Глобальные ресурсы" для промывки в водной среде с удалением примесей, в результате чего был получен песок обогащенный. При этом, у ООО "РТ-Глобальные ресурсы" имелось необходимое оборудование, трудовые ресурсы. Песок обогащенный в последующем был поставлен в адрес общества, как самим ООО "РТ-Глобальные ресурсы", так и посредством иных контрагентов - ООО "Донской кварц", ООО "Дон Групп".

Податель апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, указывает, что на протяжении всего периода сотрудничеству с указанными выше контрагентами, у него не возникло сомнений в добросовестном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод КПД 210" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом, представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод КПД 210" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу, а также о принятии к производству апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Тем самым, ОАО "Завод КПД 210" обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отзыв Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области был зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 24.01.2018, то есть за неделю до назначенной даты судебного разбирательства. У ОАО "Завод КПД 210" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При этом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии отзыва стороне по делу, в доказательства чего представлен кассовый чек "Почты России", подтверждающий направление отзыва почтовым отправлением N 34737527029975. Согласно сведения сайта "Почты России", указанное почтовое отправление было получено адресатом 25.01.2019. При таких обстоятельствах, доводы ОАО "Завод КПД 210", заявленные в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Не возражал против пересмотра решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Завод КПД 210" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что после выступления представителей инспекции отсутствует необходимость в дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований - доначисления пени по НДФЛ в сумме 85 969 руб., то решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в период с 14.06.2017 по 17.11.2017 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод КПД 210".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 160 от 24.11.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен 24.11.2017 представителю ОАО "Завод КПД 210" Чабаненко А.И.

ОАО "Завод КПД 210" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило письменные возражения по акту проверки письмом от 28.12.2017 исх. N 631.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение N 160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 1 693 548 руб., налог на прибыль в сумме 131 707 рублей, транспортный налог в сумме 1 222 руб., НДФЛ в сумме 3 059 259 руб., соответствующие пени и штрафы.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Завод КПД 210" подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 15-15/1209 от 12.04.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской N 160 от 28.12.2017 области оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Завод КПД 210" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения N 160 от 28.12.2017 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 693 548 руб., соответствующих пени и штрафов, пени по НДФЛ в сумме 85 969 руб.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Признавая обоснованным решение инспекции N 160 от 28.12.2017 в части доначисления НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции, заявленные в обоснование права на вычет, не нашли подтверждения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод КПД 210" в проверяемом периоде заявило право на применение вычетов по НДС в отношении следующих контрагентов:

- ООО "Антарес" - 217 457 рублей;

- ООО "Горизонт" - 90 976 рублей;

- ООО "Лада" - 40 880 рублей;

- ООО "СТК" - 424 221 рубль;

- ООО "ЮТК Холдинг" - 161 558 рублей;

- ООО "РТ-Глобальные ресурсы" - 396 824 рубля;

- ООО "ДонГрупп" - 125 078 рублей;

- ООО "Донской кварц" - 179 290 рублей.

По хозяйственным операциям с ООО "Антарес" заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 108 282 рубля, за 3 квартал 2016 года в сумме 109 175 рублей. В обоснование заявленного вычета заявителем представлены договор N 3103 от 15.03.2016, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО "Антарес", счета-фактуры (т. 8 л.д. 117-148, т. 9, т. 10 л.д. 1-82).

Согласно договору N 3103 от 15.03.2016 ООО "Антарес" (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять автотранспортные услуги по перевозке грузов по междугородним и внутригородским маршрутам на территории Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а ООО "Завод КПД 210" (заказчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

ООО "Антарес" зарегистрировано 24.04.1998.

С 04.02.2010 по 13.03.2016 года юридическим адресом общества являлся: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 112,1,93.

С 14.03.2016 по настоящее время общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, д. 27.

Учредителем и руководителем ООО "Антарес" в периоде взаимоотношений с ОАО "Завод КПД 210" являлся Романов А.Р.

ООО "Антарес" не имеет собственного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг ОАО "Завод КПД 210". По требованию налоговой инспекции ООО "Антарес" документы по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Завод КПД 210" не представило.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области налоговых деклараций ООО "Антарес" по НДС следует, что доля вычетов за 2-й квартал 2016 года составила - 99%, налоговая база - 50 004 772 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 95 418 руб., за 3-й квартал 2016 года доля вычетов составила - 99%, налоговая база - 40 991 126 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 87 421 рубль.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес", открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: за материалы, за строительные материалы, за сварочные материалы, выполненные работы по изготовлению фальцевой кровли, за строительно-монтажные работы, за выполненные работы, за ГСМ, за электроды, за сельхозпродукцию, за песок, возврат ошибочно перечисленных сумм, за транспортные услуги. При этом за транспортные услуги перечислено 4 995 930 руб., что составляет 7,95% от суммы полученных денежных средств. Следовательно, основной деятельностью ООО "Антарес" являлась продажа товаров различной номенклатуры (более 50%), выполнение СМР (21%).

Основное списание денежных средств со счетов производилось в адрес ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" с назначением платежа за транспортные услуги, НДС не облагается (80%), за материалы (18%), в незначительных размерах на заработную плату (198 000 руб.), налоги (83 174 руб.).

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес", открытому в АО АКБ "Стелла-Банк", за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: за материалы (строительные материалы) -90%, за транспортные услуги, в т.ч. НДС перечислено 303 750 руб., что составляет 9,5% от суммы полученных денежных средств. При этом за транспортные услуги поступления были только от ОАО "Завод КПД 210". Следовательно, основной деятельностью ООО "Антарес" согласно анализу движения денежных средств по этому счету также являлась продажа товаров различной номенклатуры (90%).

Основное списание денежных средств со счетов производилось ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" с назначением платежа за транспортные услуги, НДС не облагается (67%). Установлено снятие наличных на хозяйственные расходы (32%), в незначительных размерах плата за проведение ускоренных платежей, за кассовое обслуживание при выдаче наличных денежных средств.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Антарес" свидетельствует, что денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры были переведены на расчетные счета ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" за транспортные услуги.

В целом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Антарес" показал, что общество не несло расходов на оплату ГСМ, запчастей, транспортного налога, аренду транспортных средств, плату коммунальных услуг (отопления, освещения, водоснабжения), оплату аренды офисных, торговых, складских помещений, за места стоянки автотранспорта. То есть анализ расчетных счетов ООО "Антарес" не свидетельствует о том, что общество оказывало услуги по перевозке, расходов, характерных для данного вида деятельности общество не несло.

При анализе представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги ОАО "Завод КПД 210", являлись Бережной О.В. и Иванюченко С.А.

Судом установлено, что Бережной О.В. в 2016 году являлся учредителем и руководителем ООО "ТК Алеста-Авто". Иванюченко С.А. в 2016 году являлся учредителем и руководителем ООО "Алеста-Авто". Основной вид деятельности данных обществ - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Из представленных по требованию налогового органа ООО "ТК Алеста-Авто" документов следует, что по договорам аренды транспортных средств Иванюченко С.А. передал во временное владение и пользование ООО "ТК Алеста-Авто" транспортные средства марки Вольво государственный номер Х886МВ/161, марки Вольво государственный номер Р788ХС/61, марки Вольво государственный номер Р771ХС/61, марки Фрейтлайнер государственный номер М628УТ/61.

Бережной О.В. передал во временное владение и пользование ООО "ТК Алеста-Авто" транспортные средства: Вольво, государственный номер С225ХО/61, Вольво, государственный номер С224ХО/61.

Таким образом, услуги по перевозке оказывались ОАО "Завод КПД 210" с использованием автомобилей, принадлежащих ООО "ТК Алеста-Авто" на праве аренды.

Водителями в товарно-транспортных накладных указаны: Минаев В.И., Кравчук А.И., Кибер А.А., Обезяев И.В., Бурлаков С.В., Несмачный М.Е., Михайлов В.Н., Лола С.В., Даморацкий А.В., Нигай Э.П., Кудашев А.А., Погорелов А.В., Переводчиков П.Л., Шишкин Д.С., Глущенко С.А.

При этом Минаев В.И., Кравчук А.И., Кибер А.А., Обезяев И.В., Бурлаков С.В., Несмачный М.Е в 2016 г. являлись работниками ООО "ТК Алеста-Авто", что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за 2016 год. Допрошенные в качестве свидетелей водители (Кудашев А.А., Лола С.В., Переводчиков П.Л.), пояснили, что работали в ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто".

Вместе с тем налоговой проверкой установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на вышеназванных лиц ни ООО "Алеста-Авто", ни ООО "ТК Алеста-Авто" за 2016 г. не представлялись. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" Кудашеву А.А., Переводчикову П.Л. Лола С.В. не установлены.

В ходе проведенных допросов Кудашев А.А., Лола С.В., Переводчиков П.Л. пояснили, что перевозку грузов по представленным товарно-транспортным накладным осуществляли, о необходимости осуществления перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза при перевозке сообщали логисты ООО "ТК Алеста-Авто", ООО "Алеста-Авто". При этом ООО "Антарес" свидетелям не знакомо. Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допросов N 3262 от 19.09.2017, N3265 от 18.09.2017, N 3300 от 09.10.2017 (т. 23 л.д. 29-39).

Допрошенный в качестве свидетеля Погорелов А.В. показал, что в 2015-2016 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозки. Подтвердил, что осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве марки Вольво государственный номерной знак Р771ХС/161 с ОАО "Завод КПД 210" в адрес ООО "Энергомонтаж". Собственником вышеназванного транспортного средства являлся Иванюченко С.А. Транспортное средство передано Погорелову А.В. по договору аренды. ОАО "Завод КПД 210" располагало информацией о номере телефона Погорелова А.В. и при необходимости осуществления перевозки работник ОАО "Завод КПД 210" связывался с ним. О необходимости перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза свидетелю сообщал представитель ОАО "Завод КПД 210". За перевозку грузов денежные средства свидетель получал налично от работника ОАО "Завод КПД 210" на территории завода. При этом подписи в документах на получение денежных средств не ставил. ООО "Антарес" Погорелову А.В. не знакомо. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля 3323 от 27.10.2017 (т. 23 л.д. 45-47).

Допрошенная в качестве свидетеля логист Стрельникова П.В. (логист ООО "ТК Алеста-Авто") показала, что ООО "Антарес" и ОАО "Завод КПД 210" ей знакомы. Работник ОАО "Завод КПД 210" обращался в ООО "ТК Алеста-Авто" с просьбой просчитать стоимость транспортных услуг по определенным маршрутам. Перевозка грузов в 2015-2016 годах осуществлялась на основании заявок, либо договоров-заявок. Заявки от ООО "Антарес" Стрельникова П.В. не принимала, с данной организацией работал руководитель ООО "ТК Алеста-Авто" Бережной О.В. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 3304 от 13.10.2017 (т. 23, л.д. 25-28).

В представленных суду товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя значится ОАО "Завод КПД 210" в качестве грузополучателя - ООО "Энергомонтаж". По требованию налоговой инспекции ООО "Энергомонтаж" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Энергомонтаж" с накладными, представленными на проверку ОАО "Завод КПД 210", установлены расхождения в заполнении графы: "Организация" транспортного раздела ТТН N 1608 от 22.06.2016, N 1589 от 21.06.2016, N 1588 от 21.06.2016, N1587 от 21.06.2016, N 1721 от 01.07.2016, N1732 от 04.07.2016, N2184 от 08.08.2016, N 808 от 12.04.2016, N 761 от 07.04.2016, N 758 от 07.04.2016. В документах, представленных ОАО "Завод КПД 210", в графе "Организация" значится ООО "Антарес" (в ТТН N 2184 от 08.08.2016 ООО "Антарес" и ООО "Алеста-Авто"). В документах, представленных ООО "Энергомонтаж" - в графе "Организация" значатся ООО "Алеста-Авто" и ООО "ТК Алеста-Авто".

В товарно-транспортной накладной N 1974 от 21.07.2016 грузополучателем значится ООО "КЕС". По требованию налоговой инспекции ООО "КЕС" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

При сопоставлении накладной N 1974 от 21.07.2016, представленной ОАО "Завод КПД 210", с товарно-транспортной накладной N 1974 от 21.07.2016, представленной ООО "КЕС", также установлены расхождения в заполнении графы: "Организация" транспортного раздела. В документе, представленном ОАО "Завод КПД 210", в графе "Организация": значится ООО "Антарес", в документе, представленном ООО "КЕС", -графа "Организация" не заполнена.

Таким образом, в результате сравнения товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Завод КПД 210", и этих накладных, представленных контрагентами ОАО, установлено, что они содержат противоречивые сведения о перевозчике.

В отношении установленных, как на основании вышеизложенных фактов, так и по банковской выписке контрагентов 2-го звена - ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" судом установлено следующее.

ООО "Алеста-Авто" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Степная, 189,108.

Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся Иванюченко С.А.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом не представлены. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Общество является плательщиком ЕНВД и ежеквартально представляет в инспекцию декларации по ЕНВД, счета-фактуры не оформляет, НДС в бюджет не уплачивает.

По требованию налоговой инспекции документы по встречной проверке ООО "Алеста-Авто" не представлены. Иванюченко С.А. на допрос в налоговую инспекцию не явился.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алеста-Авто", открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги без НДС" в сумме 7 081 160 руб. (81 %), "пополнение расчетного счета" в сумме 1 613 000 руб. (19%). Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа "для зачисления по реестру N ... цель платежа 09 - прочие выплаты" - 8 423 050 руб. (97%).

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алеста-Авто", открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 свидетельствует, что поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа "оплата за транспортные услуги без НДС", "оплата по счету". Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: пополнение ПК на имя Воробьева М.В., Иванюченко С.А., Бережной О.В., пополнение расчетного счета ООО "Алеста-Авто", оплата по договору" ООО "ТК Алеста-Авто".

Таким образом, основные поступления на расчетный счет осуществлялась с назначением "оплата за транспортные услуги, без НДС". Основная доля списания денежных средств осуществлялась на пластиковые карты физических лиц.

ООО "ТК Алеста-Авто" зарегистрировано по адресу: г. Волгодонск, ул.Энтузиастов, 1Д. Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся Бережной О.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом представлены на 13 человек. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ООО "ТК Алеста-Авто" является плательщиком ЕНВД, ежеквартально представляет в Инспекцию декларации по ЕНВД, счета-фактуры не оформляет, НДС в бюджет не уплачивает.

По требованию налоговой инспекции ООО "ТК Алеста-Авто" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Антарес", в том числе договор без номера и даты, акты выполненных работ без номера и даты. Анализ показателей актов, представленных ООО "ТК Алеста Авто" показал соответствие счетам-фактурам, выставленным ООО "Антарес" в адрес ОАО "Завод КПД 210" в части указания маршрута, транспортного средства и водителей. При анализе стоимости транспортных услуг, приобретенных ООО "Антарес" без НДС у ООО "ТК Алеста-Авто" и реализованных им в адрес ОАО "Завод КПД 210" без НДС, выявлено, что стоимость реализованных в адрес ОАО "Завод КПД 210" транспортных услуг без НДС ниже стоимости приобретенных транспортных услуг без НДС, что говорит об экономической не оправданности данных хозяйственных операций.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК Алеста - Авто", открытым в ПАО Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.04.2016 по 30.09. 2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: оплата за транспортные услуги без НДС, оплата по договору от ООО "Алеста-Авто". Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: пополнение ПК на имя Воробьева М.В., Иванюченко С.А., Бережной О.В., погашение основного долга и текущих процентов по кредитному договору, прочие выплаты, для зачислении по реестру, за бензин, за запасные части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перевозка осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности руководителям и учредителям ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК "Алеста-Авто", водителями ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" либо ИП по указанию логистов ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Антарес" транспортные услуги фактически не оказывало. Транспортные услуги были оказаны проверяемому налогоплательщику напрямую фактическими перевозчиками, территориально находящимися, как и ОАО "Завод КПД 210" в г. Волгодонске, - ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК "Алеста-Авто", которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не являются плательщиками НДС, и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры. Включение посредника - ООО "Антарес" в цепочку продаж преследовало, лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, путем создания формального документооборота. В связи с этим доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО "Горизонт", заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 90 976 рублей.

В обоснование вычета заявителем представлены акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 7 л.д. 142-150, т. 8 л.д. 1-92).

ООО "Горизонт"с 23.09.2013 по 25.02.2015 было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75, 6. С 26.02.2015 по настоящее время Общество зарегистрировано по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, пр-кт Ленина, д. 7, помещение 9/1.

Имущество, транспортные средств, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у ООО "Горизонт" отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговую инспекцию не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2016 по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Ленина, 7,9/1 местонахождение ООО "Горизонт" не установлено (т. 21 л.д. 48-49)

Учредителями ООО "Горизонт" являлись: с 23.09.2013 по 22.01.2015 Галин С.В. - 100%. С 23.01.2015 по 26.02.2015 Галин С.В. с долей 50%. С 26.02.2015 по настоящее время доля участия в уставном капитале принадлежит на 50% ООО "Горизонт". С 23.01.2015 по настоящее время Зубко Р.С. - 50%. Руководителями ООО "Горизонт" являлись с 23.09.2013 по 26.02.2015 Галин С.В. С 26.02.2015 по настоящее время Зубко Р.С.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО "Горизонт" по требованию налоговой инспекции не представило.

Из представленных в ИФНС России по г. Чебоксары налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов у ООО "Горизонт" за 1 квартал 2015 составила - 99,76%, налоговая база - 3 173 038 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет - 1 352 рубля.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт", открытому в ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа за материалы, за транспортные услуги, за выполненные работы, оплата по письму, по акту сверки. Списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа за транспортные услуги (ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто"), перечисление на пластиковые карты Моргунову Алексею Алексеевичу, Миненко Андрею Анатольевичу, Галину Сергею Владимировичу.

Также при анализе расчетного счета ООО "Горизонт" установлено, что поступающие от ОАО "КПД 210" денежные средства с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги по счетам... в том числе НДС" в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичивались путем перечисления на пластиковую карту Галину С.В.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт" установлено отсутствие платежей за ГСМ, запчасти, транспортный налог, аренду транспортных средств, коммунальных услуг, аренды офисных, торговых, складских помещений, за места стоянки автотранспорта, мастерских, гаражей и пр. Выплаты заработной платы также не установлено. Денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры были переведены на расчетные счета юридических лиц (ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто") за транспортные услуги (без НДС), либо обналичены путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.

При анализе представленных на проверку ОАО "Завод КПД 210" товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "Горизонт" установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги в адрес ОАО "Завод КПД 210" являлись Бережной О.В., который в 2015 г. являлся учредителем и руководителем ООО "ТК Алеста-Авто" и Иванюченко С.А. в 2015 г. являлся учредителем и руководителем ООО "Алеста-Авто".

В товарно-транспортных накладных N 194 от 17.01.2015, N 128 от 12.01.2015, N 268 от 26.01.2015, N148 от 13.01.2015, N 193 от 17.01.2015, N 229 от 21.01.2015, N 228 от 21.01.2015 в графе: "Организация", указана организация-перевозчик ООО "Алеста-Авто", т.е. из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Горизонт" не являлось исполнителем услуг перевозки.

Водители Беляев О.И., Михайлов В.Н., Минаев В.И., сведения о которых отражены в представленных товарно-транспортных накладных контрагента ООО "Горизонт", в январе 2015 года являлись работниками ООО "Алеста-Авто", что подтверждается соответствующими справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Переводчиков П.Л. пояснил, что в 2015 году осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей на транспортном средстве марки Вольво государственный номер Р788ХС/61, прицеп Кроне государственный номер РС 2942/61 от ОАО "Завод КПД 210" в адрес АО "Крокус Интернэшнл". О необходимости осуществления перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза при перевозке свидетелю сообщал диспетчер ООО "Алеста-Авто". ООО "Горизонт" свидетелю не знакомо. Показания Переводчикова П.Л. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля N 3300 от 09.10.2017 (т. 23 л.д. 40-44)

Допрошенная в качестве свидетеля Стрельникова П.В. (логист ООО "ТК Алеста-Авто") о показаниях которой изложено ранее, также пояснила, что ООО "Горизонт" не помнит.

Анализ деятельности выявленных в результате анализа движения денежных средств контрагентов второго звена - ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" изложен судом при исследовании хозяйственных операций с ООО "Антарес".

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алеста-Авто", открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата за транспортные услуги без НДС. Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: перечисление денежных средств для пополнения расчетного счета, перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц, погашение основного долга по кредитному договору и процентов по нему.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТК Алеста-Авто", открытому в ПАО Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата по договору, без НДС, за транспортные услуги, без НДС, по акту сверки без НДС. Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа перечисление денежных средств для пополнения расчетного счета ООО "Алеста-Авто", для пополнения расчетного счета ООО "ТК Алеста-Авто", пополнение пластиковых карт на имя Воробьева М.В., Бережной О.В., Иванюченко С.А., Кудрявцева Д.Н., погашение основного долга и процентов по кредитному договору, пополнение банковских карт согласно реестра.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о создании искусственного документооборот без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом ООО "Горизонт". Как и по предыдущему эпизоду, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным вывод инспекции о том, что фактически услуги по перевозке оказывались ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто", а с ООО "Горизонт" создан фиктивный документооборот исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По хозяйственным операциям с ООО "СТК" заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 411 864 рублей, во 2-м квартале 2015 года в сумме 12357 рублей.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО "СТК", счета-фактуры (т. 10 л.д. 83-148, т. 11, т. 12, т. 13 л.д. 1-47).

ООО "СТК" состояло на налоговом учете с 14.01.2015. С 17.07.2017 ООО "СТК" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В проверяемом периоде ООО "СТК" было зарегистрировано по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 75, офис 5. С 05.08.2015 по 17.07.2017 общество было зарегистрировано по адресу: Чувашская республика, г.Чебоксары, ул. Т. Кривова, д. 4 "Б", офис 14. Учредителем и руководителем ООО "СТК" в периоде взаимоотношений с ОАО "Завод КПД 210" являлась Чернова Т.М.

ООО "СТК" сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год не представляло, имущество и транспортные средства, необходимых для ведения хозяйственной деятельности у ООО "СТК" отсутствовали.

Таким образом, ООО "СТК" было создано незадолго до совершения хозяйственных операций и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ввиду наличия признаков недействующего юридического лица). Отсутствие численности, транспортных средств свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг в адрес ОАО "Завод КПД 210".

Из представленных ООО "СТК" в ИФНС России по г. Чебоксары налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 1 квартал 2015 составила - 84%, налоговая база - 2 341 526 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет - 68088 руб., за 2 квартал 2015 декларация "нулевая".

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК", открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа стройматериалы, за металлопрокат, электроды, ремонтные работы, услуги спецтехники, проектирование, выполнение работ по обвязке коптильных печей, за молибден, за транспортные услуги.

Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: "оплата по акту сверки без НДС" ООО "Алеста-Авто" и ООО "ТК Алеста-Авто". Перечисления указанным лицам составили 71% от всех расходных операций. Установлены операции по перечислению денежных средства на карты VISA, пластиковые карты на имя Моргунова А.А., Миненко А.А., Семенову П.В., Черновой Т.М., а так же снятие наличных по чеку Черновой Т.М., в незначительных размерах уплачивались налоги, страховые взносы.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК", открытому в ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа пополнение счетов карт VISA. Основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа операции в БМ ВТБ 24 (ПАО) по картам VISA ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в ходе анализа расчетных счетов ООО "СТК" установлено, что денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры, были переведены на расчетные счета юридических лиц (ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто") с назначением платежа оплата по акту сверки.

ООО "СТК" не несло расходов на оплату ГСМ, запчастей, транспортного налога, аренды транспортных средств, коммунальных платежей, аренды офисных, торговых, складских, мест стоянки автотранспорта и пр. Не производилась выплата заработной платы. Установлена смена назначение платежа - денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры, были переведены на расчетные счета юридических лиц (ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто"), либо обналичены путем перечисления на пластиковые карты физических лиц. Установлено поступление денежных средств от организаций, являющихся плательщиками НДС и дальнейшее их перечисление в адрес организаций которые не являются плательщиками НДС.

Согласно протоколу допроса N 2638 от 29.11.2016 свидетеля Семенова П.В. (т. 21, л.д. 2-4), которому с расчетного счета ООО "СТК" перечислялись денежные средства, свидетель работал в ООО "Меридиан" снабженцем, пластиковую карту на свое имя он открыл по просьбе бухгалтера ООО "Меридиан" Петровой Л.Г. и отдал бухгалтеру. В каком точно банке была открыта пластиковая карта, не помнит. Банк располагался на ул. Энтузиастов возле магазина "Гладиатор". Вторую зарплатную карту открыл в банке "Связной", карту и документы отдал Петровой Л.Г. Денежные средства никогда не снимал. Чековые книжки не открывал и не подписывал. Организация ООО "СТК" не знакома.

Анализ представленных в обоснование заявленного вычета первичных документов свидетельствует следующее.

В счетах-фактурах N 00000000167 от 25.03.2015, 00000000175 от 30.03.2015 суммы указаны без НДС. Однако в книге покупок указанные счета-фактуры отражены с НДС.

При анализе представленных на проверку ОАО "Завод КПД 210" товарно-транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги в адрес ОАО "Завод КПД 210" являлись Бережной О.В. и Иванюченко С.А.

В товарно-транспортных накладных N N 858 от 24.03.2015, 499 от 24.02.2015, 532 от 26.02.2015, 599 от 03.03.2015, 745 от 16.03.2015, 783 от 19.03.2015, 552 от 27.02.2015, 586 от 02.03.2015, 761 от 17.03.2015, 807 от 20.03.2015, 927 от 30.03.2015, 500 от 24.02.2015, 540 от 26.02.2015, 568 от 27.02.2015, 574 от 02.03.2015, 652 от 06.03.2015, 664 от 10.03.2015, 774 от 18.03.2015, 671 от 10.03.2015, 808 от 20.03.2015, 890 от 26.03.2015, 957 от 01.04.2015 в графе: "Организация", в качестве перевозчика указано ООО "ТК Алеста-Авто".

В товарно-транспортных накладных N N 501 от 24.02.2015, 525 от 25.02.2015, 551 от 27.02.2015, 694 от 11.03.2015, 760 от 17.03.2015, 945 от 31.03.2015, 496 от 24.02.2015, 533 от 26.02.2015, 580 от 02.03.2015, 715 от 13.03.2015, 759 от 17.03.2015, 773 от 18.03.2015, 946 от 31.03.2015, 549 от 27.02.2015, 465 от 17.02.2015, 453 от 16.02.2015, 489 от 18.02.2015, 516 от 25.02.2015, 536 от 26.02.2015, 603 от 03.03.2015, 460 от 16.02.2015, 550 от 27.02.2015, 604 от 03.03.2015, 670 от 10.03.2015 в графе "Организация" в качестве перевозчика указано ООО "Алеста-Авто".

Допрошенные в качестве свидетелей водители Переводчиков П.Л., Гончаров С.Ф. пояснили, что в 2015 году работали водителями в ООО "Алеста-Авто".

В ходе проведенных опросов водители Гончаров С.Ф., Лола С.В., Переводчиков П.Л. подтвердили, что осуществляли перевозку по представленным им на обозрение накладным, о необходимости осуществления перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза при перевозке сообщали логисты ООО "ТК Алеста-Авто", ООО "Алеста-Авто". ООО "СТК" им не знакомо.

Допрошенная в качестве свидетеля логист Стрельникова П.В. (ООО "ТК Алеста-Авто") пояснила, что ООО "СТК" ей знакомо, с данной организацией работал руководитель ООО "ТК Алеста-Авто" Бережной О.В.

Таким образом, ООО "СТК" не являлось фактическим исполнителем услуг по перевозке груза. Перевозку груза в адрес ОАО "Завод КПД 210" осуществляли водители ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" на транспортных средствах, находящихся в собственности учредителей и руководителей ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто", по указанию логистов ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по перевозке заявителю оказывало ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто", с ООО "СТК" документы были оформлены фиктивно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По хозяйственным операциям с ООО "Лада" заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 40 880 рублей.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО "Лада", счета-фактуры (т. 8 л.д. 93-116).

ООО "Лада" зарегистрировано 10.07.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75,6.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО "Лада" является АО "Ново-Ростовское". Согласно письму директора АО "Ново-Ростовское" Ремез Г.А., договор аренды помещения с ООО "Лада" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не заключался.

Учредителем и руководителем ООО "Лада" в проверяемом периоде являлся Астафуров С.А.

ООО "Лада" не имело имущества и транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 3 квартал 2015 составила - 99%, налоговая база - 44 112 106 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 65 967 рублей.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лада", открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа за строительные материалы, металлопродукцию, электроды в сумме 62 472 474 руб. (88%). За транспортные услуги перечислено 3 377 004 руб., что составляет 5% от суммы полученных денежных средств. Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа оплата по договору, без НДС, в адрес ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" в сумме 59 600 852 руб. (84%), на пополнение пластиковых карт на имя Моргунов А.А., Миненко А.А., Семенова П.В. в сумме 9 415 614 руб.(13%).

При этом оплата за ГСМ, запчасти, транспортного налога не установлена. Аренду транспортных средств, коммунальных платежей, аренду офисных, торговых, складских, места стоянки автотранспорта и пр. не производилась, выплата заработной платы общество не осуществляло. Установлена смена назначение платежа, поступления денежных средств от организаций, являющихся плательщиками НДС и дальнейшее транзитное их перечисление в адрес организаций которые не являются плательщиками НДС.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Лада" не является фактическим исполнителем транспортных услуг, оказанных в проверяемом периоде ОАО "Завод КПД 210".

При анализе представленных ОАО "Завод КПД 210" товарно-транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги в адрес ОАО "Завод КПД 210" являлись Бережной О.В. и Иванюченко С.А.

Водителями в товарно-транспортных накладных указаны Михайлов В.Н. Старунов А.А., Лола С.В., Переводчиков П.Л.

Содержание протоколов допросов Лола С.В., Переводчикова П.Л. приведено выше. При этом допрошенные водители пояснили, что ООО "Лада" им также не знакомо.

Согласно показаниям логиста Стрельниковой П.В. (логист ООО "ТК Алеста-Авто") организация ООО "Лада" ей знакома по названию из бухгалтерской программы. С данной организацией работал руководитель ООО "ТК Алеста-Авто" Бережной О.В.

Таким образом, анализ представленных на проверку товарно-транспортных накладных свидетельствует, что ООО "Лада" не являлось исполнителем услуг по перевозке груза. Перевозку груза по товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО "Лада", фактически осуществляли работники ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто" на транспортных средствах, находящихся в собственности учредителей и руководителей ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто", либо пользовании ООО "ТК Алеста-Авто", по указанию логистов (диспетчеров) ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК Алеста-Авто".

При этом документы, представленные ОАО "Завод КПД 210" отличаются от документов, представленных ООО "ТК Алеста-Авто" по требованию налоговой инспекции.

ООО "ТК Алеста-Авто" по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО "Лада". Согласно акту N 2626 от 28.09.2015 ООО "ТК Алеста-Авто" оказывались транспортные услуги ООО "Лада" по маршруту Волгодонск-Гай-Кодзор по доставке груза К394ВЕ/161, Лола С.В. (25.09.2015-28.09.2015) на сумму без НДС - 60 000 руб.

ОАО "Завод КПД 210" представлен счет-фактура N 196 от 28.09.2015 по взаимоотношениям с ООО "Лада". Согласно представленному счету-фактуре, ООО "Лада" оказывались транспортные услуги в адрес ОАО "Завод КПД 210" по маршруту Волгодонск-Гай-Кодзор по доставке груза К394ВЕ/161, Лола С.В. (25.09.2015-28.09.2015) на сумму без НДС - 56 780 руб.

При сопоставлении стоимости услуг без НДС установлено, что стоимость транспортных услуг реализованных ООО "Лада" в адрес ОАО "Завод КПД 210" меньше стоимости приобретения транспортных услуг ООО "Лада" у ООО "ТК Алеста-Авто", что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данной сделки.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лада" транспортно-экспедиционные услуги заявителю не оказывало, является обоснованным. Транспортные услуги были оказаны напрямую фактическими перевозчиками, территориально находящимися как и ОАО "Завод КПД 210" в г. Волгодонске - ООО "Алеста-Авто", ООО "ТК "Алеста-Авто", которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не являются плательщиками НДС. Включение ООО "Лада" в цепочку продаж преследовало, лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, путем создания формального документооборота.

По хозяйственным операциям с ООО "ЮТК Холдинг" заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 57 264 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 161558 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор N 119-ТЭУ-16 от 09.08.2016, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО "ЮТК Холдинг" (3 л.д. 1-20, т. 3 л.д. 47- 149, т).

ООО "ЮТК Холдинг" зарегистрировано 23.12.2010. В период заявленных отношений с ОАО "Завод КПД 210", ООО "ЮТК Холдинг" было зарегистрировано по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Заводская,120, нежилое помещение 1А. Вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Учредителями ООО "ЮТК Холдинг" в проверяемом периоде являлись: Фоменко Ф.П., доля участия (50 %); Фоменко М.П. (50 %). Руководителем ООО "ЮТК Холдинг" в проверяемом периоде являлся Фоменко М.П.

ООО " ЮТК Холдинг" не имеет имущество, транспортные средства для ведения хозяйственной. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека - Фоменко М.П., что свидетельствует об отсутствии как трудовых, так и материальных ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг ОАО "Завод КПД 210".

Из налоговых деклараций ООО "ЮТК Холдинг" по НДС следует, что доля вычетов за 3 квартал 2016 составила - 95%, налоговая база - 1 060 528 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет - 9 584 руб., за 4 квартал 2016 - 96%, налоговая база -1 203 461 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет - 9 522 руб., т.е. исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

Согласно представленной генеральным директором ООО "ЮТК Холдинг" Фоменко М.П. по требованию налогового органа пояснительной записке (вх. N 01 7366 от 02.08.2017) общество оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Собственных и арендованных транспортных средств не имеет, т.е. является перепродавцом товара, работ, услуг. Для перевозки грузов в адрес ОАО "Завод КПД 210" транспортные услуги приобретались у ООО "Новатэк".

ООО "ЮТК Холдинг" представлен договор N 2/2016 от 12.04.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Новатэк". Для подтверждения исполнения вышеназванного договора ООО "ЮТК Холдинг" представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ на приобретение транспортных услуг у ООО "Новатэк".

Из содержания первичных документов, представленных ООО "ЮТК Холдинг" по взаимоотношениям с ООО "Новатэк", следует, что маршрут, марки и государственные номера транспортных средств, а так же ФИО водителей соответствуют маршруту, маркам и государственным номерам транспортных средств, а так же ФИО водителей, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ОАО "Завод КПД 210".

Анализ расчетных счетов ООО "ЮТК Холдинг" за период с 12.01.2015 по 27.12.2016 свидетельствует о том, что денежные средства поступают на счет с назначением платежа - за перевозку от ООО "ПМК Русская", ООО "РЗРК-ЮТМ", ОАО "Резметкон", ООО "Корпорация стройкомплекс", ООО "Миналагс".

С расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежа за перевозку ООО "Таурис", ООО "Траст", индивидуальным предпринимателям. Также судом установлено обналичивание значительной части денежных средств с назначением -выдача займов и кредитов.

Таким образом, учитывая движение денежных средств по расчетным счетам общества и пояснения директора ООО "ЮТК Холдинг" Фоменко М.П., судом первой инстанции верно установлено, что контрагентом 2-го звена по взаимоотношениям с заявителем выступало ООО "Новатэк".

ООО "Новатэк" с 19.12.2015 зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 49, кв. 42. При этом, согласно протокола N 1648 от 12.09.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, д. 49, кв. 42 ООО "Новатэк" не находится, деятельность не осуществляет.

Учредителем и руководителем ООО "Новотэк" в проверяемом периоде являлся Брюхачев А.С., зарегистрированный в г. Шахты.

ООО "Новатэк" не имеет имущество, транспортные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют. ООО "Новотэк" сведения по форме 2 НДФЛ за 2016 год представило на 1 человека - Брюхачева А.С., что свидетельствует об отсутствии как трудовых, так и материальных ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг ОАО "Завод КПД 210".

ООО "Новатэк" на поручение инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "ЮТК Холдинг", представлен договор N 2/2016 от 12.04.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом заключенный с ООО "ЮТК Холдинг", копии счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как следует из содержания первичных документов, представленных ООО "Новатэк", маршрут, марки и государственные номера транспортных средств, а так же ФИО водителей соответствуют маршруту, маркам и государственным номерам транспортных средств, а так же ФИО водителей, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ОАО "Завод КПД 210" по взаимоотношениям с ООО "ЮТК Холдинг".

При этом ООО "Новатэк" не представлена информация о том, у кого приобретались транспортные услуги, оказанные в адрес ООО "ЮТК Холдинг".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Новатэк", открытом ПАО "Сбербанк России" за 2016 год, свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства с различным назначением платежа: за строительно-монтажные работы (ООО "Вертикаль", ООО "Саксес"), за работу по монтажу узла учета (ООО "Югтеплообменсервис"), за содержание сквера (ООО "Строй партнер"), за кондиционеры (ООО "Миг-энергия"), за фильтроэлементы (ООО "ПК "Русград"), за комплекты выключателей (ООО "Траст"), за услуги техники (ООО "Строй канат"). Кроме того имеют место поступления денежных средств по указания конкретного назначения платежа - за услуги по договору (ООО "Одиссея"), за услуги (ООО "Таурис"). Списание денежных средств осуществляется в адреса юридических лиц с указанием по договору без НДС, а также имею места перечисления ООО "Фармтранс", ООО "Новотранс логистик" без НДС, а также ООО "Траст" за услуги.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "ЮТК Холдинг" и ООО "Новатэк" свидетельствует отсутствие оплаты за ГСМ, приобретение запчастей, уплаты транспортного налога, аренды транспортных средств, коммунальных услуг и пр., мест стоянки автотранспорта. Выплата заработной платы производилась в минимальном размере, что указывает на отсутствие сотрудников, выполняющих различные функции в деятельности организации (бухгалтерия, менеджеры, логисты, водители, механик и др.)

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ни ООО "Новатэк", ни ООО "ЮТК Холдинг" не являлись фактическими исполнителями транспортных услуг, по которым ОАО " Завод КПД 210", заявлен вычет.

Анализ представленных первичных документов свидетельствует, что в товарно-транспортных накладных содержаться сведения о марках и государственных номерах автомобилей, перевозивших груз, водителях и пунктах погрузки.

Допрошенные в качестве свидетелей водители пояснили следующее.

Водитель Воронцов М.А. (протокол допроса свидетеля N 2104 от 21.07.2017) показал, что перевозку грузов на транспортном средстве марки Вольво государственный номер А874РТ/134 п/пр ВУ 7343/34 от ОАО "Завод КПД 210" в адрес ООО "Энергомонтаж" в 2016 г. осуществлял. Договоры на перевозку грузов заключал с ООО "ЮТК Холдинг". Оплату за перевозку от ООО "ЮТК Холдинг" получал в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет.

Водитель Петрухин А.А. (протокол допроса N 3282 от 22.09.2017) также показал, что в 2016 году на транспортном средстве марки МАЗ государственный номер М872КО/161 осуществлял перевозку грузов от ОАО "Завод КПД 210" в адрес ООО "ФедералСтройГрупп". О необходимости вышеназванной перевозки узнавал на сайте "АвтотрансИнфо". Информация была представлена в форме заявки, которая содержала наименование груза, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование грузополучателя и грузоотправителя, контактные телефоны. Петрухин А.А. созванивался с диспетчером, на его личный электронный ящик диспетчером направлялся договор-заявка, подписанный со стороны логистической компании. Данную заявку Петрухин А.А. подписывал со своей стороны и направлял на электронный ящик логистической компании. По факту перевозки Петрухин А.А. оформлял акт выполненных работ и вместе с корешком путевого листа по почте направлял в адрес логистической компании. Оплату за перевозку от логистической компании получал в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет.

Водитель Васькин С.Г. (протокол допроса N 3283 от 25.09.2017) показал, что перевозку с ОАО "Завод КПД 210" в адрес ООО "ФедералСтройГрупп" на транспортном средстве марки МАН государственный номер Р 844 АА/61 по маршруту г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 10 - Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Красный Крым осуществлял. Кто и в какой форме сообщал о необходимости перевозки, не помнит. Если перевозка была через диспетчера, то оплату за перевозку производил диспетчер путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Зотов С.А. (протокол допроса N 3281 от 21.09.2017) показал, что являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ государственный номер Т 992 НВ/161 п/пр РТ 6983/61. Перевозку по маршруту г. Волгодонск, ул.6-я Заводская, 10 -Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Красный Крым осуществлял Мурадов О.В. на вышеназванном транспортном средстве. О необходимости перевозки грузов от ОАО "Завод КПД 210" в адрес ООО "ФедералСтройГрупп" в 2016 г. Зотову С.А. сообщал диспетчер ООО "ЮТК Холдинг". На сайте ati.su Зотов С.А. находил заявку с указанием грузоотправителя, грузополучателя, грузом, пунктов погрузки, разгрузки и контактными телефонами ОАО "Завода КПД 210" и ООО "ФедералСтройГрупп". По окончании перевозки груза составлял счет на оплату и акт выполненных работ в двух экземплярах и направлялся почтой в адрес ООО "ЮТК Холдинг" в г. Ростов-на-Дону, точного адреса Зотов С.А. не помнит. Оплату за перевозку грузов производило ООО "ЮТК Холдинг".

Мурадов О.В (протокол допроса N 3247 от 12.09.2017) показал, что в 2016 г. по просьбе Зотова С.А. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки КАМАЗ государственный номер Т992НВ161 п/пр РТ 6983/61 в 2016 году от ОАО "Завод КПД 210" в адрес ООО "ФедералСтройГрупп" по маршруту: г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 10 - Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Красный Крым. За перевозку грузов получал вознаграждение от Зотова С.А. путем перечисления на пластиковую карту, либо наличными. Договор на оказание транспортных услуг не заключал.

Степанов И.Я. (протокол допроса свидетеля N 2102 от 28.07.2017) показал, что в 2016 году он работал директором ООО "Волгоградспецводмонтаж" г. Суровикино. ОАО "Завод КПД 210", ООО "ФедералСтройГрупп" ему не знакомы. Договоры на перевозку грузов не заключал; ни с кем из должностных лиц ООО "ЮТК "Холдинг" не знаком.

Таиров Я.Я. (протокол допроса N 3278 от 21.09.2017) показал, что в 2016 году на транспортном средстве марки Рено государственный номер Н212ТМ/61 п/пр СА 2970/61 он осуществлял перевозку грузов от ОАО "Завод КПД 210" в адрес ООО "Электротехническая лаборатория Волгоэксперт". О необходимости данной перевозки ему сообщал диспетчер Костя, фамилию не знает. За перевозку грузов оплату получал от Хачатрян А.М. наличными.

Таким образом, допрошенные водители в большей части подтвердили факт осуществления перевозок для ОАО "Завод КПД 210". При этом из показаний водителей четко следует, что ООО "ЮТК Холдинг" осуществляло организацию данных перевозок.

Из анализа вышеизложенного изложенного следует, что фактически общество отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО "ЮТК Холдинг" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку указанная организация не осуществляла реализацию транспортных услуг, а оказывала услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц.

Заключая сделки с данным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не проявило должную осмотрительность - не установило, имела ли организация ООО "ЮТК Холдинг" возможность осуществить перевозку самостоятельно. При этом предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости услуг по перевозке, без документов, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, в отсутствие доказательств того, что перевозчики реализовали услугу с начислением налога на добавленную стоимость и сформировали в бюджете источник для возмещения обществом НДС.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Завод КПД 210" не подтвердило документально право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЮТК Холдинг", являются обоснованными.

По хозяйственным операциям с ООО "ЮТК Холдинг" заявителю доначислен также НДС в сумме 66 247 рублей по договору на поставку арматуры N 0001 -2016-М от 09.11.2016, по условиям которого ООО "ЮТК Холдинг" обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ОАО "Завод КПД 210") товар (арматуру), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Для подтверждения вычета по НДС заявителем представлены: счет-фактура N 68 от 14.11.2016, товарная накладная N 68 от 14.11.2016, товарно-транспортная накладная N 73.

Согласно пояснительной записке директора ООО "ЮТК Холдинг" Фоменко М.П., арматура, реализованная ОАО "Завод КПД 210", приобретена у ООО "Новая торговая компания-Юг". В подтверждение ООО "ЮТК Холдинг" представлены договор поставки N 01-М от 09.11.2016., заключенный с ООО "Новая торговая компания-Юг", и универсальный передаточный документ N 526 от 11.11.2016, который со стороны ООО "Новая торговая компания Юг" содержит подпись с расшифровкой Сапельников О.Ю., со стороны ООО "ЮТК Холдинг" подпись с расшифровкой Фоменко М.П.

ООО "Новая торговая компания Юг" в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: ул. Бригадная, д.1/Г3, г. Белореченск, Белореченский р-н, Краснодарский край. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Сапельников О.Ю. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год общество представило на 10 человек.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 4 квартал 2016 составила - 98%; исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮТК Холдинг" установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Новая торговая компания Юг" с назначением платежа "оплата в т.ч. НДС". При этом денежные средства перечислены в большем размере, чем стоимость приобретенной арматуры. В связи с чем, нельзя соотнести произведенную 10.11.2016 оплату с поставкой товара 11.11.2016.

Более того, поступившие от ООО "ЮТК Холдинг" денежные средства на следующий день были переведены ООО "Новая торговая компания Юг" на корпоративную карту, с которой были обналичены.

В целом, в результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Новая торговая компания Юг", открытым в филиале "Южный" Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: "оплата за дизельное топливо", "оплата за нефтепродукты", также денежные средства поступали с назначением платежа "оплата за масло рапсовое". Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: "оплата за нефтепродукты", "оплата за масло рапсовое", "взнос на корпоративную карту Сапельникова О.Ю.", "за транспортные услуги", "выдача наличных с банковских карт в устройствах банка".

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Новая торговая компания Юг" следует, что общество осуществляло деятельность по реализации топлива. Перечисления денежных средств за арматуру (приобретение арматуры) не установлены.

Из этого следует, что ООО "Новая торговая компания Юг" не приобретало арматуру, следовательно, не могло ее поставить ООО "ЮТК Холдинг", которое, соответственно, не могло осуществить поставку арматуры заявителю.

Анализ представленных первичных документов по данному эпизоду выявил следующее.

В представленной товарно-транспортной накладной перевозчиком указано ОАО "Завод КПД 210", водитель - Гошкин С.В., автомобиль, перевозивший груз, - МАЗ государственный номерной знак Р002КЕ161. Пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, д. 5. Пункт разгрузки - г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, д.10.

Налоговой инспекцией установлено, что собственником транспортного средства марки МАЗ государственный номер Р002КЕ161 в период перевозки являлось ЗАО "РМНП Южтехмонтаж". Гошкин С.В. в период перевозки являлся работником ЗАО "РМНП Южтехмонтаж", что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 2016 года. В свою очередь, при анализе расчетных счетов ОАО "Завод КПД 210" и ООО "ЮТК Холдинг" перечисления ЗАО "РМНП Южтехмонтаж" не установлены.

Согласно представленной генеральным директором ООО "ЮТК Холдинг" Фоменко М.П. пояснительной записке для перевозки грузов ОАО "Завод КПД 210" транспортные услуги приобретались у ООО "Новатэк". В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новатэк" установлено, что оплата в адрес ЗАО "РМНП Южтехмонтаж" ООО "Новатэк" не осуществлялась.

ЗАО "РМНП Южтехмонтаж" по требованию инспекции представлены табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 на Гошкина С.В., а так же путевые листы на транспортное средство марки МАЗ государственный номер Р002 КЕ/161 за ноябрь 2016. Из представленных документов следует, что с 14 по 15 ноября 2016 по путевому листу N 345-1 на автомобиль МАЗ государственный номер Р002 КЕ/161 был установлен маршрут движения: 14.11.2016 - г. Ростов-на-Дону - Волгодонск; 15.11.2016 - Волгодонск-Новочеркасск-Батайск (металл).

Указанные в путевом листе маршруты движения не содержат информации об адресах погрузки и выгрузки груза.

Согласно представленному к товарно-транспортной накладной N 73 акту N 69 от 14.11.2016 арматура перевозилась по маршруту: г. Обинск - Ростов-на-Дону - Волгодонск. Однако, указанные в акте маршруты движения не содержат информации об адресах погрузки и выгрузки груза.

Таким образом, путевой лист N 345-1 за период 14-15 ноября 2016, товарно-транспортная накладная N 73, акт N 69 от 14.11.2016 содержат противоречивые сведения о пунктах погрузки арматуры.

Принимая во внимание изложенное: не соответствие денежной и товарной цепочек движения товара, не подтверждение факта перевозки товара, суд приходит к выводу о том, что факт поставки арматуры от ООО "ЮТК Холдинг" заявителю документально не подтвержден, а соответствующие документы оформлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По хозяйственным операциям с ООО "РТ-Глобальные ресурсы" заявителю доначислен НДС в сумме 396 824 рубля за 4 квартал 2015 года, 3 и 4 квартал 2016 года.

В обоснование заявленного вычета ОАО "Завод КПД 210" представило договор поставки N 16 от 09.11.2015, спецификацию к договору поставки N 16 от 09.11.2015, в соответствии с которой ООО "РТ-Глобальные ресурсы" осуществляло поставку заявителю песка обогащенного, счета-фактуры NN 506 от 10.11.2015, 512 от 15.11.2015, 518 от 20.11.2015, 525 от 25.11.2015, 540 от 05.12.2015, 547 от 10.12.2015, 555 от 15.12.2015, 561 от 20.12.2015, 568 от 25.12.2015, 572 от 31.12.2015, 301 от 20.08.2016, 349 от 15.09.2016, 362 от 20.09.2016, 372 от 25.09.2016, 384 от 30.09.2016, 424 от 15.10.2016, 440 от 20.10.2016, товарные и товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 21-150, т. 4, т. 5, т. 6, т.7 л.д. 1-141).

ООО "РТ-Глобальные ресурсы" зарегистрировано 03.04.2015 по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, 22. Учредителем и руководителем являлся Гришанов П.В.

В представленных ООО "РТ-Глобальные ресурсы" налоговых декларациях по НДС за периоды доначисления:

- за 4 квартал 2015 года доля вычетов по НДС составила 99%,

- за 3 квартал 2016 года доля вычетов по НДС составила 98%,

- за 4 квартал 2016 года доля вычетов по НДС составила 99%,

Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (вх. N 026295 от 17.11.2017), ООО "РТ-Глобальные ресурсы" в Государственном реестре участников недр местного значения на территории Ростовской области, как владелец лицензий на пользование недрами, не зарегистрирована. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "РТ-Глобальные ресурсы" не занимается добычей песка. А, следовательно, могло поставить заявителю песок, только вследствие его перепродажи.

По требованию налоговой инспекции ООО "РТ-Глобальные ресурсы" в электронном виде были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем. Истребованные документы о поставщиках продукции, в последующем поставленной заявителю, ООО "РТ-Глобальные ресурсы" не представлены.

Анализ расчетного счета ООО "РТ-Глобальные ресурсы" за 2016 год свидетельствует следующее.

На расчетный счет общества от различных юридических лиц (ООО "Промальянс", ООО "Милана", ООО "УСК", ООО "Стройиндустрия" и т.д.) поступают денежные средства на песок, песок обогащенный, песчаный грунт. С расчетного счета денежные средства за песок перечисляются только ООО "Концерн Олимп". Кроме этого имеет место перечисление денежных средств ООО "Югрегионстрой" за строительные работы, ООО "Донской кварц" за транспортные услуги. Общество выплачивает заработную плату физическим лицам (Сапину И.А., Косякову Д.В., Левочкиной В.В., Руденко И.А., Ершову В.Д.. Кажанову А.Н.. Грицаеву В.Н. и др.). Общество осуществляет регулярные платежи ООО "Родник" за аренду оборудования, с августа 2016 имеют место регулярные платежи за аренду помещения в адрес ООО СФ "Волгодонскстрой", ООО "Балаудит" за бухгалтерское сопровождение. Судом также установлены платежи за оргтехнику (ООО "ДНС-Юг"), регулярные платежа за канцтовары (ООО "Калита"), за аренду весовой и аренду погрузчика (ООО "Концерн Олимп").

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РТ-Глобальные ресурсы" установлено, что единственным поставщиком песка в адрес данного юридического лица являлось ООО "Концерн Олимп", которому перечисления производились с назначением платежа "за песок".

ООО "Концерн Олимп" зарегистрировано 01.08.2013 по адресу: г. Ростов -на-Дону, пр-кт Буденновский, 80, 26-27. Учредителем и генеральным директором ООО "Концерн Олимп" являлся Зайченко И.А. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

При анализе расчетного счета ООО "Концерн Олимп" в АК "Росевробанк" (АО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за песок, щебень. Списываются с расчетного счета денежные средства ООО "Стройпоставка" - за щебень, ООО "ВЭБ-Лизинг" в качестве оплаты лизинговых платежей, АО "Ростовский порт" - за услуги, в том числе по перевалке грузов, АО "Донтрансгидромеханизация" за песок, ООО "Югрегионстрой" за выполненные работы. Также имеют место перечисления денежные средств предпринимателям за транспортные услуги, а также регулярно снимаются наличные денежные средства для выдачи заработной платы.

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Концерн Олимп" представлены: договор купли-продажи N 18/07-2016 от 18.07.2016, подписанный со стороны ООО "Концерн Олимп" генеральным директором И.А. Зайченко, со стороны ООО "РТ-Глобальные Ресурсы" заместителем генерального директора по производству Д.В. Косяковым. Согласно п. 1.1 договора, ООО "Концерн Олимп" передает ООО "РТ-Глобальные ресурсы" песчаный грунт; договор поставки N15/05-2015 от 15.05.2015, подписанный со стороны ООО "Концерн Олимп" генеральным директором И.А. Зайченко, со стороны ООО "РТ-Глобальные Ресурсы" В.Д. Ершовым. Согласно п. 1.1 договора ООО "Концерн Олимп" передает ООО "РТ-Глобальные ресурсы" песок (т. 22 л.д. 123-129).

Товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры в адрес ООО "РТ-Глобальные ресурсы", не представлены. Сведения о поставщиках песка, поставленного ООО "Концерн Олимп" Обществу ОО "РТ-Глобальные ресурсы" не представлены.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме вх. N 026295 от 17.11.2017, сообщило что ООО "Концерн Олимп" владеет лицензией РСТ80305ПП с целевым назначением и видами работ: строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе ст. Красноярской в Цимлянском районе Ростовской области.

В свою очередь, лицензия на добычу песка у ООО "Концерн Олимп" отсутствует, что указывает на то, что данная организация не занимается его добычей. Следовательно, ООО "Концерн Олимп" могло поставить песок, только закупив его у третьего лица.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Концерн Олимп" установлено, что большая часть денежных средств перечислялась ООО "Югрегионстрой" с назначением платежа: "за выполненные работы". Во 2-м квартале 2016 года, то есть в периоде, не относящемся к рассматриваемому, имело место два платежа в адрес указанного лица с назначением: "за песок".Таким образом, в 4 квартале 2015 года, 3-4 кварталах 2016 года ООО "Концерн Олимп" песок не приобретало, не могло его поставить ООО "РТ-Глобальные ресурсы".

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым песок был получен ООО "Концерн Олимп" при строительстве глубоководного пруда, на что имеется соответствующая лицензия (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме вх. N 026295 от 17.11.2017) подлежат отклонению, как не подтвержденные первичными документами.

ООО "Югрегионстрой" сообщило, что по договору N 01/10 от 01.10.2015 реализовало ООО "Концерн Олимп" песок на сумму 3 305 137,20 рублей, а по договору N 01/09-2014 от 01.09.2014 у ООО "Донской камень" был приобретен песок обогащенный на сумму 1 296 312 руб. в т.ч. НДС - 197 742 рублей (т. 23 л.д. 115). Обществом представлены документы, подтверждающие факт поставки песка обогащенного от ООО "Донской камень", в том числе договор поставки N 01/09-2014 от 01.09.2014, универсальные передаточные акты к данному договору (л.д. 116-122 т. 23)

Вместе с тем, из представленных ООО "Югрегионстрой" универсальных передаточных документов N 310/02 от 01.02.2015, N 718/01 от 01.03.2015, N1877/01 от 01.05.2015, N2453/01 от 01.06.2015, следует, что песок приобретен в 1-2 кварталах 2015 года, тогда как спорные отношения по поставке песка возникли в 4 квартале 2015 года, 3-4 кварталах 2016 года. Кроме того, в универсальных передаточных актах цена за тонну песка обогащенного, приобретенного у ООО "Донской камень", составила 302,97 руб., в то время как цена реализации песка обогащенного от ООО "РТ-Глобальные ресурсы" в адрес ОАО "Завод КПД 210" составила 279,66 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "Югрегионстрой" не имеют никакого отношения к спорным хозяйственным операциям.

Так согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов в банках ОАО "Завод КПД 210" приобретало песок у ООО "РТ-Глобальные ресурсы", которое, в свою очередь, приобретало его у ООО "Концерн Олимп". Однако последнее в 4 квартале 2015, 3-4 кварталах 2016 года песок ни у кого не приобретало.

Тем самым, установить денежную цепочку приобретения песка невозможно.

В целях установления товарной цепочки движения песка судом исследованы представленные товарно-сопроводительные документы и установлено следующее.

В представленных товарно-транспортных накладных со стороны ООО "РТ-Глобальные ресурсы" в графах: "Отпуск разрешил", "Главный бухгалтер", "Отпуск произвел" значится подпись с расшифровкой Косяков Д.В. Графа: "пункт погрузки" не заполнена. В связи с чем маршрут перевозки установить не возможно.

ООО "Концерн Олимп" по требованию налоговой инспекции представило только договор и спецификации к нему, которые, сами по себе, не подтверждают факты поставок песка.

ООО "Югрегионстрой" представило документы по поставке, не относящиеся к спорным периодам.

ОАО "Завод КПД 210", ООО "РТ-Глобальные ресурсы" представлены паспорта качества, в которых указано наименование "песок для строительных работ по ГОСТ 8736", местонахождение: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская. Однако, из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (вх. N 026295 от 17.11.2017) следует, что у ООО "РТ-Глобальные ресурсы", ООО "Концерн Олимп", ООО "Югрегионстрой", ООО "Донской камень" лицензия на пользование недрами, местонахождение которых Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, отсутствует.

Тем самым, установить товарную цепочку движения песка невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "РТ-Глобальные ресурсы", факт поставки данным лицом песка обогащенного в адрес общества не подтверждены. При этом судом учтено и то, что ООО "РТ-Глобальные ресурсы" создано незадолго до начала осуществления спорных операций (03.04.2015), территориально удалено (зарегистрировано в г. Москве), в представленных налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявило высокий процент налоговых вычетов по НДС.

По хозяйственным операциям с ООО "ДонГрупп" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 в сумме 108 301 рублей, за 4 квартал 2015 в сумме 16 777 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор поставки N 10/08 от 10.08.2015 песка с доставкой транспортом поставщика, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 14 л.д. 51-150, т. 15 л.д. 1-46).

ООО "ДонГрупп" зарегистрировано 05.03.2011. С момента регистрации по 20.09.2015 юридическим адресом являлся: г. Волгодонск, ул. Прибрежная, 9 "Б". С 21.09.2015 на настоящее время юридический адрес общества: г. Волгодонск, шоссе Ростовское, строение 23.

Учредителями ООО "ДонГрупп" в проверяемом периоде являлись Шевченко Д.А. (50%), Королев А.В. (50%). Руководителем в проверяемом периоде являлся Шевченко Д.А. Основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Из представленных в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 3 квартал 2015 составила 92%, доля вычетов за 4 квартал 2015 составила 91%.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДонГрупп" в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России" и Волгодонском ф-ле Банка "Возрождение" (ПАО) установлено, что на расчетный счет в Волгодонском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) денежные средства поступают только от ООО "ДонГрупп". Поступившие денежные средства обналичиваются путем перечисления на банковскую карту или переводятся в счет погашения долга.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДонГрупп" в ПАО "Сбербанк России", свидетельствует, что на расчетный счет поступают денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги. Установлены также перечисления денежных средств за песок от юридических лиц (ООО "Элитформ", ООО "Стройдордеталь", ООО "СУ-14", ООО "СПФ "Ростстройконтракт"). При этом закупки песка по расчетному счету судом не установлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме (вх. N 026295 от 17.11.2017) сообщило, что организация ООО "ДонГрупп" в Государственном реестре участников недр местного значения по территории Ростовской области как владелец лицензии на пользование недрами не зарегистрирована. Таким образом, у ООО "ДонГрупп" отсутствует лицензия на добычу песка, что указывает на то, что данная организация не занимается его добычей. А, следовательно, поставлять заявителю песок данное общество могло только вследствие его перепродажи.

По требованию налоговой инспекции ООО "ДонГрупп" были представлены документы, по взаимоотношениям с заявителем, в том числе документы по приобретению песка, поставленного заявителю: договор поставки N 06-06 от 05.06.2015, спецификации к договору поставки N 06-06 от 05.06.2015, (л.д. 81-97, т. 22).

Из указанных документов следует, что поставщиком песка являлось ООО "РТ-Глобальные ресурсы". При этом товарных и товарно-транспортных накладных, непосредственно свидетельствующих поставку песка Обществу ОО "ДонГрупп", не представлено.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ДонГрупп", перечисления денежных средств в адрес ООО "РТ-Глобальные ресурсы" за песок не установлены.

Более того, в ходе анализа расчетных счетов ООО "ДонГрупп" вообще не установлено приобретение данным обществом песка у какого-либо лица.

Контрагент 2-го звена ООО "РТ-Глобальные ресурсы" в 4 квартале 2015 являлся одновременно контрагентом 1 -го звена ОАО "Завод КПД 210", оценка деятельности которого давалось судом в решении выше при исследовании взаимоотношений непосредственно с ООО "РТ-Глобальные ресурсы".

Анализ представленных товарно-сопроводительных документов выявил следующее.

Товарно-транспортные накладные N N 3 от 13.08.2015, 5 от 14.08.201, 6 от 14.08.2015, 4 от 14.08.2015, 8 от 19.08.2015, 7 от 19.08.2015, 9 от 19.08.2015, 12 от 19.08.2015, 15 от 19.08.2015, 11 от 19.08.2015, 10 от 19.08.2015, 14 от 19.08.2015, 13 от 19.08.2015, 16 от 20.08.2015, 17 от 20.08.2015, 59 от 21.09.2015, 60 от 25.09.2015, 61 от 25.09.2015, 62 от 30.09.2015 не содержат информацию о пунктах погрузки и разгрузки.

Товарно-транспортные накладные N N 23 от 28.08.2015, 24 от 28.08.2015, 26 от 28.08.2015, 22 от 28.08.2015, 25 от 28.08.2015, 21 от 27.08.2015, 20 от 26.08.2015, 19 от 26.08.2015, 8 от 25.08.2015, 38 от 03.09.2015, 37 от 03.09.2015, 36 от 02.09.2015, 35 от 02.09.2015, 34 от 02.09.2015, N33 от 01.09.2015, 30 от 31.08.2015, 31 от 31.08.2015, 32 от 31.08.2015, 27 от 31.08.2015, 28 от 31.08.2015, 29 от 31.08.2015, 65 от 01.10.2015, 69 от 05.10.2015, 68 от 05.10.2015, 70 от 05.10.2015, 64 от 01.10.2015, 66 от 01.10.2015, 63 от 01.10.2015, 71 от 05.10.2015 не содержат информацию о пунктах погрузки.

Тем самым, из сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных маршрут перевозки установить не возможно.

В товарно-транспортных накладных от имени ООО "ДонГрупп" в графах: "Отпуск разрешил", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза произвел" содержится подпись с расшифровкой Исаев Е.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Исаев Е.М. (протокол допроса от 04.10.2017) показал, что с марта 2015 года работает в ООО "ДонГрупп" механиком. В 2016 году примерно полгода работал в ООО "Долнской кварц" в должности механика. В июне-сентябре 2015 года по совместительству работал в ООО "РТ-Глобальные ресурсы" весовщиком. Договор с ООО "РТ-Глобальные ресурсы" предписывался им непосредственно на карьере в ст. Красноярской. Свидетель подтвердил, что на карьере находились весы. Погрузка песка осуществлялась погрузчиком-экскаватором, который принадлежал ООО "РТ-Глобальные ресурсы". Кроме данного общества на карьере также находилось ООО "Концерн Олимп". Свидетель показал, что отпуск песка от организации ООО "ДонГрупп" в 2015 году не осуществлял, в представленных на обозрение вышеперечисленных товарно-транспортных накладных подпись не его. Генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ДонГрупп" он не являлся, отпуск груза от ООО "ДонГрупп" в адрес ОАО "Завод КПД 210" не осуществлял (т. 23 л.д. 51-55).

По хозяйственным операциям с ООО "Донской кварц" доначислен НДС за 3 квартал 2016 - 164369 рублей, за 4 квартал 2016 - 14 921 рубль.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены договор поставки N 06/07 от 06.07.2016, спецификация к договору, из которой следует, что осуществлялась поставка песка обогащенного с доставкой транспортом поставщика, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 13, л.д. 48-150, т. 14, л.д. 1-50).

ООО "Донской кварц" зарегистрировано 26.10.2015 по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 3, офис 427. Учредителями ООО "Донской кварц" в проверяемом периоде являлись Зайченко И.А., Астапенко Е.А. Руководителем ООО "Донской кварц" в проверяемом периоде являлся Королев А.В.; основной вид деятельности "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Донской кварц" в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" и Волгодонском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) установлено, что основное поступление денежных средств на счета производилось с назначением платежа за песок. При этом с расчетных счетов организации с назначением платежа "за песок" в 2016 г. было перечислено - 886 564 руб., в то время как поступления на расчетный счет с назначением платежа "за песок", "за песок обогащенный" составили 7 565 085 руб. Денежные средства списываются за товар, различные услуги, комплектующие (ковш, грейдер и т.д.)

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Донской кварц" ООО "РТ-Глобальные ресурсы" является единственным поставщиком песка ООО "Донской кварц".

В тоже время ООО "РТ-Глобальные ресурсы" перечисляет ООО "Донской кварц" средства за транспортные и услуги.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме (вх. N 026295 от 17.11.2017) сообщило, что организация ООО "Донской кварц" в Государственном реестре участников недр местного значения по территории Ростовской области как владелец лицензий на пользование недрами не зарегистрирована. Таким образом, ООО "Донской кварц" не ведет добычу песка.

Согласно сопроводительному письму ООО "Донской кварц" (вх. N 016167 от 20.07.2017) к документам, представленным по требованию налогового органа по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Завод КПД 210", песок обогащенный закупался у ООО "РТ-Глобальные ресурсы", зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22.

При оценке реальности хозяйственных операций с ООО "ДонГрупп" и ООО "Донской кварц" суд исходил из следующего.

ООО "ДонГрупп" и ООО "Донской кварц" приобретали песок у ООО "РТ-Глобальные ресурсы", которое, как установлено судом не могло поставлять песок, поскольку его не добывало, и не закупало у других лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что все вышеперечисленные лица - ООО "ДонГрупп", ООО "Донской кварц", ООО "РТ-Глобальные ресурсы" перечисляли денежные средства за аренду офиса ООО СФ "Волгодонскстрой". Более того, указанному лицу за аренду офисных помещение перечисляло денежные средства и ООО "ЮгРегионСтрой".

ООО СФ "Волгодонскстрой" по требованию инспекции представлены договоры аренды, заключенные с ООО "РТ-Глобальные ресурсы" (договор N 28 от 01.01.2016), ООО "ЮгРегионСтрой" (договор N 36/1 от 01.12.2015). Из указанных договоров следует, что ООО "РТ-Глобальные ресурсы", ООО "ЮгРегионСтрой" арендовали помещения по одному адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 3 (N 427 и N 428).

Все спорные контрагенты - ООО "ДонГрупп", ООО "Донской кварц", ООО "РТ-Глобальные ресурсы" перечисляли друг другу денежные средства с различным назначением платежа.

ООО "Донской кварц" перечисляет ООО "РТ-Глобальные ресурсы" за песок; ООО "РТ-Глобальные ресурсы" в свою очередь перечисляет ООО "Донской кварц" за транспортные услуги; ООО "ДонГрупп" перечисляет ООО "Донской кварц" за транспортные услуги, также на расчетный счет ООО "Донской кварц" учредителем ООО "ДонГрупп" вносятся денежные средства с назначением: "займ учредителя", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Исаев Е.М. (протокол допроса от 04.10.2017) показал, что периодически работал одновременно в ООО "ДонГрупп" в должности механика. В ООО "Донской кварц" в должности механика, в ООО "РТ-Глобальные ресурсы" весовщиком. Из его пояснений следует, что все три общества осуществляли деятельность на карьере в ст. Красноярской (т. 23, л.д. 51-55).

При этом ООО "ДонГрупп", ООО "Донской кварц", ООО "РТ-Глобальные ресурсы", ООО "Концерн Олимп", ООО "Югрегионстрой", ООО "Донской камень" лицензии на пользование недрами, местонахождение которых Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, не имели.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ, не позволяет установить лицо, которое добывало песок, поставленный заявителю через цепочку перекупщиков. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДонГрупп", ООО "Донской кварц". В связи с чем доначисление НДС по соответствующим эпизодам поставки песка произведено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым инспекцией не ставится под сомнение факт поступления песка к обществу не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету налог по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы контрагента, имела место коммерческая привлекательность стоимости работ, являются необоснованным.

Наличие у заявителя учредительных документов ООО "Антарес", ООО "Горизонт", ООО "Лада", ООО "СТК", ООО "ЮТК Холдинг", ООО "РТ-Глобальные ресурсы", ООО "ДонГрупп", ООО "Донской кварц" не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала). Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих каким образом контрагенты ранее осуществляли транспортные услуги и поставляли товарно-материальные ценности. Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, не представил сведений об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. При этом формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом о неблагонадежности контрагентов свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие платежей на общехозяйственные нужды, на аренду, отсутствие имущества и персонала, необходимого для осуществления деятельности, транзитный характер движения денежных средств по счетам.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в вычете НДС по контрагентам ООО "Антарес", ООО "Горизонт", ООО "Лада", ООО "СТК", ООО "ЮТК Холдинг", ООО "РТ-Глобальные ресурсы", ООО "ДонГрупп", ООО "Донской кварц" является верным, нормативно и документально обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность отношений всех участников цепочки по оказанию транспортных услуг подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае основанием для доначисления налога послужило не отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО "Завод КПД 210", а отсутствие осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствии исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и пр.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-12659/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева