Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 16АП-5692/18

г. Ессентуки

04 февраля 2019 г.

Дело N А15-6711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арси" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу N А15-6711/2017 (судья Гридасова К.С.),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Арси" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Арси" земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная, д. 59 - а; обязании ФГБУ ФКП Росреестра по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная, 59 - а (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества спорный земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие подлинного постановления N 1147-р от 16.10.1997 о предоставлении обществу земельного участка и вынесение в действительности постановления N 1147 от 25.06.1997 о представлении Алиеву В.Ш. к присвоению почетного звания свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за обществом не имела правовых и фактических оснований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности общества на спорный земельный участок. Суд не учел, что постановление о присвоении почетного звания N 1147 от 25.06.1997 и предоставлении земельного участка N 1147-р от 16.10.1997 совершенно разные документы, как по номерам, так и по датам. Суд не принял во внимание добровольное согласие ответчика на передачу спорного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу N А15-6711/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы N 1147-р от 16.10.1997 обществу предоставлен земельный участок площадью 10 197 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:1433, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные цели, о чем в ЕГРН внесена запись N 05-05-01/540/2014-185. Кроме того, регистрация права собственности ЗАО "Арси" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433 подтверждается свидетельством 05АА 972773 от 23.12.2014.

08.06.2017 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельный участок городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433 на основании подложного постановления главы администрации г. Махачкалы N 1147-р от 16.10.1997 "Об отводе ЗАО "Арси" земельного участка под производственные цели в районе очистительных сооружений Тарнаирской балки (л.д. 26 т.1).

Сопроводительным письмом от 27.10.2017 N 06-04/2030 Управлением по делам архивов администрации г.Махачкалы в адрес администрации г.Махачкалы направлена архивная копия постановления главы администрации г.Махачкалы N 1147 от 25.06.1997 "О представлении к присвоению Почетного звания "Заслуженный артист Республики Дагестан" - Алиева Ватани Шарифовича", что не совпадает по содержанию с постановлением администрации г. Махачкалы N 1147-р от 16.10.1997 (л.д. 34 т.1). Одновременно Управление по делам архивов администрации г.Махачкалы сообщает о том, что книги регистрации (журнал и перечень) запрашиваемого постановления главы администрации г. Махачкалы в архиве отсутствуют, в связи с тем, что журналы регистрации и перечни постановлений главы администрации г. Махачкалы за 1994-1997 г.г. на муниципальное хранение не поступали.

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 10197 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:1433, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), разъяснено о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявленных требований администрация обратилась к обществу с иском об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, администрацией заявлен виндикационный иск в целях возврата земельного участка во владение муниципального образования и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа "город Махачкала") в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ правомерно распоряжается указанными землями, в т.ч. и спорным земельным участком.

Спорный земельный участок площадью 10 197 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная, д. 59-а, администрация г. Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРН следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под производственные цели - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 26.11.2014. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д.

Как установлено судом, основаниями регистрации 23.12.2014 за обществом права собственности на земельный участок площадью 10 197 кв.м указано постановление администрации г. Махачкалы N 1147-р от 16.10.1997.

Вместе с тем, согласно справке Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 27.10.2017 N 06-04/2030 следует, что запрашиваемое постановление отсутствует, в связи с тем, что журналы регистрации и перечни постановлений главы администрации г. Махачкалы за 1994-1997 г.г. на муниципальное хранение не поступали. Между тем, представлено постановление главы администрации г. Махачкалы N 1147 от 25.06.1997, согласно которому присвоено Почетное звание "Заслуженный артист Республики Дагестан" - Алиеву Ватани Шарифовичу". Так данные постановления не совпадают по своему содержанию.

Следовательно, постановление главы администрации N 1147-р от 16.10.1997 не могло являться основанием для возникновения и регистрации права собственности на спорный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.

Ссылка апеллянта на то, что данные постановления являются разными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление N 1147-р, на основании которого за обществом зарегистрировано право собственности в архиве отсутствует, а следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие вынесение такого постановления.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении обществу спорного земельного участка в установленном законом порядке, также отсутствуют документы межевания и кадастрового учета указанного участка, его последующего раздела и образования и его предоставление ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для регистрации за обществом права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание добровольную передачу обществом спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения. Кроме того, добровольная передача спорного участка и истребование его из чужого незаконного владения имеют разные правовые последствия.

В части касающейся записи о спорном земельном участке в ЕГРП, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

ЕГРП призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав. Наличие в реестре записей о правах, которые на самом деле у лица отсутствуют, противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу публичного характера должны содержать актуальную информацию. Приведение реестра в соответствие с действительными обстоятельствами возможно путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи.

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, настоящее решение является основанием для погашения регистрационным органом записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433 в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применятся общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено, что истец о выбытии спорного земельного участка узнал в июне 2017 года, после обращения УФСБ по РД от 03.06.2017, в котором указано о выявлении факта совершения мошеннических действий при регистрации права собственности ЗАО Арси" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433.

Доказательств, осведомленности истца о нарушенном праве с более ранней даты в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него также не подтверждает осведомленность уполномоченного органа о пересечении его границ с границами лесных участков.

При таких обстоятельствах требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу N А15-6711/2017 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по неверным реквизитам (платежное поручение N 639 от 24.11.2018), государственная пошлина, оплаченная по неверным реквизитам, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При этом с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 по делу N А15-6711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арси" (ОГРН 1030500602813, ИНН 0504007693) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Арси" (ОГРН 1030500602813, ИНН 0504007693) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 639 от 24.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков