|
04 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-126866/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р
при участии:
от истца: Горковенко Д.А. по доверенности от 08.08.2018
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34735/2018) ООО "СафКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-126866/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "СафКом"
к ИП Кириллову Сергею Дмитриевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СафКом" (ИНН: 7807175883) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Дмитриевича (ИНН: 781652622158) (далее ответчик) 1 045 167 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления указанной суммы по платежным поручениям N 387 от 02.05.2018, N 393 от 02.05.2018, N 395 от 02.05.2018, N 546 от 29.05.2018, N 549 от 29.05.2018, N 550 от 29.05.2018, N 554 от 31.05.2018, N 558 от 31.05.2018, N 559 от 31.05.2018, N 582 от 06.06.2018, N 586 от 06.06.2018, N 590 от 06.06.2018, N 591 от 06.06.2018, N 701 от 24.06.2018, N 702 от 26.06.2018, N 708 от 26.06.2018, N 723 от 27.06.2018.
Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/26/2018 от 26.02.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно - экспедиторское обслуживание.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик направляет заказ - заявку в письменном виде не позднее 5 рабочих дней (для сборных грузов не позднее 8 рабочих дней) до срока предоставления автотранспортных средств исполнителем, в которой указывается конкретизирующий характер перевозки.
Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся по каждой отдельной транспортной заявке по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе в соответствии с выставленным счетом.
За период действия заключенного договора ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 2 079 600 руб., которые, в свою очередь, были оплачены истцом.
Однако в ходе проведенной инвентаризации денежных средств за период с мая по июнь 2018, бухгалтерией ООО "СафКом" обнаружено, что ответчику были ошибочно произведены платежи, перевозка по которым не осуществлялась. Всего ошибочно было перечислено 1.045.167 руб. по следующим платежным поручениям: N 387 от 02.05.2018, N 393 от 02.05.2018, N 395 от 02.05.2018, N 546 от 29.05.2018, N 549 от 29.05.2018, N 550 от 29.05.2018, N 554 от 31.05.2018, N 558 от 31.05.2018, N 559 от 31.05.2018, N 582 от 06.06.2018, N 586 от 06.06.2018, N 590 от 06.06.2018, N 591 от 06.06.2018, N 701 от 24.06.2018, N 702 от 26.06.2018, N 708 от 26.06.2018, N 723 от 27.06.2018.
По мнению истца, отсутствие факта оказания услуг со стороны ответчика также подтверждается отсутствием подписанных актов об оказании услуг.
В рамках досудебного урегулирования споров, 13.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеются непосредственные договорные отношения, возникшие в рамках заключенного договора N 01/26/2018 от 26.02.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно - экспедиторское обслуживание, на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобре
