Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19524/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф09-5062/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А07-26198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаймухаметова Фаниса Харисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-26198/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89"" - Банных А.В. (паспорт, решение суда).

18.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласс Ойл" (далее - ООО "Гласс Ойл", кредитор) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89"" (далее - ООО " УЗТМ "Формула 89"", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

28.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 27 182 650 руб. бывшего генерального директора должника - Шаймухаметова Фаниса Харисовича (далее -Шаймухаметов Ф.Х., ответчик).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал факт не передачи документов должника, а также совершение сделки по отчуждению автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность состава правонарушения, причинной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фактические обстоятельства с момента создания общества и разногласия с кредитором ООО "Глас Ойл", аффилированным по отношению к должнику, поскольку создавалось указанное общество при участии должника.

Ответчик ссылается на обстоятельства конфликта между учредителями должника, ООО "Гласс Ойл", работниками должника, наличию рейдерского захвата должника, полагает, имеет место фиктивное банкротство должника.

В апелляционной жалобе отражает в календарной последовательности развитие событий, начиная с 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", податель жалобы, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что притязания к Шевкунову А.Ю. могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, ответчик совершил ряд действий по выводу наиболее ликвидных активов должника на аффилированное лицо, сделки совершены после возбуждения дела банкротстве должника.

В судебном заседании отказано ООО "Гласс-Ойл" в приобщении отзыва, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании отказано ответчику в приобщении новых документов, поскольку не названа причина не представления их в суде первой инстанции, кроме того, часть документов имеется в деле, ответчик участвовал в судебном разбирательстве (л.д.345 т.1) и мог все доказательства представить суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 конкурсный управляющий направил руководителю должника уведомление о предстоящем увольнении и необходимости передачи документов должника.

Поскольку документы переданы не были, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно конкурсный управляющий ссылается на обращение в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и получения ответа о наличии у должника четырех единиц транспортных средств, которые в конкурсную массу не переданы.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не передачи документов и имущества должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление конкурсным управляющим подано в суд после 01.07.2017 (28.08.2017), то рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления определен в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность руководителей применяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения действий.

Так, одним из оснований для привлечения к ответственности, конкурсный управляющий указал факт непередачи документации и имущества должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) разъяснено, следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статья 126 Закона о банкротстве).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной

связи в случае, предусмотренном в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс17-92244).

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника, сослался на не передачу ему документов, отражающих экономическую деятельность и имущество должника, печати и штампы, а также на неисполнение определения суда об истребовании документации должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность руководителя по хранению документов юридического лица, а руководители должника не обеспечили надлежащую передачу и хранение документов должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не установил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе, то есть конкурсном управляющем.

В своем заявлении, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение четырех транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод относительно активов должника, установил следующее.

Должник, при ведении хозяйственной деятельности не имел активов, в том числе имущества, кроме 4-х автомомбилей. Указанные обстоятельства были выявлены до возбуждения дела о банкротстве в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 188826/14/02006-ИП по заявлению ООО "Гласс-Ойл", что отражено в определении суда от 28.06.2016.

В реестр кредиторов включены требования трех кредиторов - заявитель по делу (ООО "Гласс-Ойл"), ООО "Акцент" (54536 руб.+ 3290 руб.) и ФНС России (правопреемник Божинов А.А., сумма 1 801, 23 руб.).

При этом, из определения от 06.10.2016 о включении требования ООО "Гласс-Ойл" усматривается, что должника и кредитора связывали заемные правоотношения (на сумму более 11 млн. руб.), отношения по аренде оборудования, транспортных средств (без экипажа), купли-продажи транспортных средств. То есть, суд приходит к выводу, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась в тесной взаимосвязи с кредитором, фактически единственным кредитором, находящимся в реестре с суммой требований, позволяющей возбудить дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов и невозможность проверить контрагентов по сделкам и оспорить сделки должника, не представил суду выписку по расчетному счету и ее анализ, с целью установления схемы движения денежных средств должника. Не смог пояснить, каким образом строились отношения должника и кредитора ООО "Гласс Ойл". Однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность должника и кредитора, поскольку ООО "Гласс Ойл" создавалось через оффшорную компанию, в том числе за счет имущества должника и иных юридических лиц, подконтрольных Шаймухаметову Ф.Х.

Конкурсный управляющий указанный факт не проверил, сделки займа также не оценил, сославшись лишь на судебный акт, которым взыскан долг. Между тем, наличие судебного акта по взысканию долга не препятствует оспариванию сделки при наличии признаков недействительности.

Учитывая, что у должника не имелось имущества, конкурсному управляющему следовало проанализировать расчетный счет и оценить финансовые потоки должника, в том числе, посредством кредитора.

Ответчик в своей жалобе ссылается на корпоративный характер притязаний, рейдерский захват и совершение с его стороны действий противопоставляющих действиям иных лиц, конечных бенефициаров ООО "Гласс Ойл".

Конкурсный управляющий не смог возразить указанным доводам, сославшись лишь на приговор в отношении ответчика и отсутствие внешней (видимой) аффилированности.

Однако наличие приговора в отношении ответчика не свидетельствует о совершении им действий, приведших к банкротству должника. Причины банкротства конкурсным управляющим не установлены. Наличие в реестре фактически одного кредитора, ранее тесно связанного с должником хозяйственными связями и, как утверждает ответчик, аффилированного по отношению к должнику, позволяет суду апелляционной инстанции сделать иной вывод относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и объективным банкротством должника.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 названного постановления также указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованный кредитор не вправе требовать удовлетворения своих требований за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Что касается отчуждения четырех транспортных средств, то суд апелляционной инстанции учитывает определение суда от 26.10.2018, согласно которому сделки признаны недействительными, 2 автомобиля (1996 и 2006 года выпуска) возвращены в конкурсную массу должника. Учитывая предмет сделки, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суд первой инстанции и мнением конкурсного управляющего, что названные сделки явились причиной банкротства должника. Препятствий для установления порядка отчуждения двух иных автомобилей не усматривается, не передача документов ответчиком в этом случае не влияет на формирование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость доказывания конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основаны требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последующее опровержение названных обстоятельств со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции и наличию оснований для отмены судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-26198/2014 отменить, апелляционную жалобу Шаймухаметова Фаниса Харисовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89"" Банных Альберта Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Возвратить Шаймухаметову Фанису Харисовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежная квитанция от 23.11.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова