Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-15821/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-13880/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15821/2018) общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года по делу N А75-13880/2018 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205) о взыскании 376 265 руб. 52 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ответчик, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") о взыскании 376 265 рублей 52 копеек - неустойки за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 (29 дней) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 13.01.2016 N 0187300008415000314-299911 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу N А75-13880/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" взыскано 363 723 рубля 43 копейки - неустойки за период с 03.10.2017 по 30.10.2017 (28 дней) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 13.01.2016 N 0187300008415000314-299911, в доход федерального бюджета взыскано 10 174 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что поскольку срок приостановки работ составил 326 дней, срок окончания работ по контракту отодвинулся до 08.01.2019. Акты выполненных работ подписаны 13.12.2017, то есть за 26 дней до окончания срока, установленного контрактом, с учетом приостановления выполненных работ по независящим от ответчика причинам. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений 13.01.2016 по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 018730000841500214-299911, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района" и своевременно сдать результаты работ истцу (заказчик), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

По условиям пункта 2.1. контракта его общая цена составляет 178 325 493 рубля 35 копеек, включая НДС по ставке 18%.

В пункте 3.3. контракта установлены сроки выполнения работ - в течение 400 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 4.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией шифр: ХМ СПБ-232-12, техническим заданием (приложение N 1) и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 18.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 N 1).

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 N 2 стороны внесли изменения в контракт, в том числе, в пункт 2.1. контракта о его общей цене, которая составила 195 831 412 рублей 80 копеек, включая НДС по ставке 18%, а также в пункты 2.2, 2.3, 2.4, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.7, добавив условие о перечне дополнительных работ (приложение 2, приложение 3 к муниципальному контракту, определяющие объем, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, безопасности, качеству, результату работ по контракту).

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ ответчик направил истцу письмо от 14.11.2016 N 1 4/11, в котором уведомил истца о приостановке производства работ, установленных разделами "Благоустройство" (ГП), "Электроснабжение" (ЭС), "Наружное водоснабжение" (НВ), "Наружная канализация" (НК) рабочей документации, до приведения изменений рабочей документации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оформления соответствующего дополнительного соглашения в отношении изменения стоимости подлежащих выполнению работ.

Истец направил ответ от 14.12.2016 N исх-7249/16-0-0 о том, что измененная рабочая документация по разделам "Генеральный план", "Электроснабжение", "Наружное водоснабжение", "Наружная канализация" была выдана со штампом "в производство работ". Проектные решения переданы со штампом "в производство работ" по конструкции пола - 06.12.2016, по поверхностному водоотводу с территории благоустройства - 31.10.2016, по подключению водозаборных скважин - 05.12.2016. По неучтенным объемам работ проведена работа по составлению локальных сметных расчетом, которые буду предоставлены в адрес ответчика после получения положительного заключения экспертизы.

В связи с наличием разрешительной документации, в ответе истец просил продолжить выполнение работ по устройству наружной канализации.

28.02.2017 истцом направлена претензия N Исх-1060/17-0-0, с требованием уплатить неустойку.

Ответчик направил ответ на претензию N 34 от 13.03.2017, в котором сообщил о частичном возобновлении работ, в рамках предоставленной заказчиком рабочей документации с внесенными исправлениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 194 569 185 рублей 14 копеек, которые истец оплатил.

Администрацией сельского поселения Горноправдинск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2017 N 86-508301-15-2015.

28.05.2018 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, поскольку по расчетам истца с учетом срока приостановленных работ, работы должны были быть выполнены до 01.10.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок приостановления работ составил 326 дней (с 26.11.2016 по 17.10.2017), таким образом, срок окончания работ по контракту отодвинулся до 08.01.2018, поскольку дополнительное соглашение к контракту N 2, позволившее ответчику продолжить выполнение работ по устройству наружной канализации, было оформлено истцом 18.10.2017, с указанной даты ответчик продолжил выполнение работ по устройству канализации на объекте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что выполнение работ, о приостановлении которых заявлено со стороны ответчика, впоследствии ответчиком возобновлены и выполнены до момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.10.2017.

Так, работы по прокладке инженерных сетей (канализации) были выполнены в период с 21.03.2017 по 10.05.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.05.2017 N 8.

Работы по благоустройству были выполнены в период с 01.07.2017 по 10.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 4.

Работы по монтажу технологического оборудования были выполнены в период с 01.07.2017 по 10.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 5.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что 01.07.2017 было последнее возобновление приостановленных ответчиком работ.

Следовательно, руководствуясь пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ по договору составляет 400 дней - то есть работы должны были быть закончены не позднее 01.10.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.10.2017 N 86-508301-15-2015.

При этом апелляционная инстанции также принимает во внимание, что Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.10.2017 выдано заключение N 2017-01-068-16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что опровергает доводы апеллянта о том, что до 18.10.2017 он не мог приступить к выполнению работ по выполнению работ наружной канализации.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 10.05.2017 N 8, работы по прокладке инженерных сетей (канализации) были возобновлены истцом 21.03.2017 и окончены 10.05.2017, вопреки отсутствию подписанного дополнительного соглашения N 2, в котором стороны увеличили стоимость контракта и предусмотрели дополнительные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по контракту имела место просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.2, 15.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Судебной коллегией проверен и признан верным расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 363 723 руб. 43 коп.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку договорных обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года по делу N А75-13880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая