Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-62745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-146132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ ЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-146132/18, принятое судьей Поляковым А.Б.

по заявлению АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТ ЛАЙТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Минеева К.М. по дов. от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	Устинов К.В. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБ АО УК "Транс лайт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 14.05.2018 N 77/011/221/2018-1264 об отказе в государственной регистрации прав и о возложении обязанности исключить из ЕГРН запись об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ЗПИРФ "ТрастЮнион-Рентный", а именно:

1) на основании государственной регистрации права N 77-77-11/091/2011-739 от 16.12.2011 (площадью 316,2 кв. м, кадастровый номер N 77-77-11/091/2011-739; этаж 9. помещение 1, - комнаты 136.16);

2) на основании государственной регистрации права N 77-77-11/085/2012-182 от 20.06.2012 (площадью 146 кв. м, кадастровый номер 77-77 Ч 1/085/2012-182; этаж 9, помещение I, - комната 23в):

3) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-961 от 26.09.2012 (площадью 629J кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-961; этаж технический, помещение II, - комнаты 1,2. с 6 по 10);

4) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-873 от 25.09.2012 (площадью 759 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-873; этаж 4, помещение I. - комната 23);

5) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-884 от 25.09.2012 (площадью 651,9 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-884; этаж 4, помещение I - комната 22);

6) на основании государственной регистрации права N" 77-77-22/049/2012-644 от 21.09.2012 (площадью 747,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-644; этаж 2, помещение I - комнаты 17,22);

7) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-636 от 21.09.2012 (площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-636; этаж 2, помещение I - комната 23);

8) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-957 от 26.09.2012 (площадью 423,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-957; этаж 9, помещение I комнаты 17, 22а);

9) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-628 от 21.09.2012 (площадью 342,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/201 2-628; этаж 2, помещение I - комнаты 13,16);

10) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-620 от 19.09.2012 (площадью 687,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-620; этаж 1, помещение I - комната 17);

11) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/020/2013-173 от 25.02.2013 (площадью 265,3 кв. м. кадастровый номер 77-77-22/020/2013-173; подвал, помещение 1 - комнаты с 2 по 6,Л);

12) на основании государственной регистрации права номер 77-77-22/020/2013-175 от 25.02.2013 (площадью 386,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/020/2013-175; этаж 1, помещение 1 - комнаты 30, с 33 по 35);

13) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/020/2013-172 от 25.02.2013 (площадью 506.9 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/020/2013-172; подвал, помещение 11 - комнаты 1, Б);

14) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/020/2013-177 от 25.02.2013 (площадью 107,4 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/020/2013-177; этаж 1. помещение 1 - комната 19).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2013 и 27.06.2013 постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 98056 разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, право собственности на которое зарегистрировано за ЗПИРФ "ТрастЮнион-Рентный" под управлением ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент", а именно:

1) на основании государственной регистрации права N 77-77-11/091/2011-739 от 16.12.2011 (площадью 316,2 кв. м, кадастровый номер 77-77-1 1 /091/201 1-739; этаж 9, помещение I,- комнаты 136,16);

2) на основании государственной регистрации права N 77-77-11/085/2012-182 от 20.06.2012 (площадью 146 кв. м, кадастровый номер 77-77-1 1/085/2012-182; этаж 9, помещение I, - комната 23в);

3) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-961 от 26.09.2012 (площадью 629,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-961; этаж технический, помещение II, - комнаты 1,2, с 6 по 10);

4) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-873 от 25.09.2012 (площадью 759 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-873; этаж 4, помещение I, - комната 23);

5) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-884 от 25.09.2012 (площадью 651,9 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-884; этаж 4, помещение I - комната 22);

6) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-644 от 21.09.2012 (площадью 747,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-644; этаж 2, помещение I - комнаты 17,22);

7) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-636 от 21.09.2012 (площадью 760 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-636; этаж 2, помещение I - комната 23);

8) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-957 от 26.09.2012 (площадью 423,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-957; этаж 9, помещение I - комнаты 17, 22а);

9) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-628 от 21.09.2012 (площадью 342,5 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-628; этаж 2, помещение I - комнаты 13,16);

10) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-620 от 19.09.2012 (площадью 687,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/049/2012-620; этаж 1, помещение I - комната 17);

11) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/020/2013-173 от 25.02.2013 (площадью 265,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/020/2013-173; подвал, помещение I - комнаты с 2 по 6,А);

12) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/020/2013-175 от 25.02.2013 (площадью 386,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/020/2013-175; этаж 1, помещение I - комнаты 30, с 33 по 35);

13) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/020/2013-172 от 25.02.2013 (площадью 596,9 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/020/2013-172; подвал, помещение II - комнаты 1, Б);

14) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/020/2013-177 от 25.02.2013 (площадью 107,4 кв. м, кадастровый номер 77-77-22/020/2013-177; этаж 1, помещение I - комната 19).

В настоящее время доверительное управление ЗПИРФ "ТрастЮнион-Рентный" осуществляет АО УК "Траст Лайт".

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. установлен срок наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на 6 месяцев, то есть до 04.02.2018 включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока наложенного ареста на имущество ЗПИРФ "ТрастЮнион-Рентный" на срок свыше 04.02.2018.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 16.05.2018 г. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04.02.2018 оставлено без изменения.

Общество 09.02.2018 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Управление Росреестра по г. Москве 14.02.2018 г. уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации, а 14.05.2018 г. отказало в государственной регистрации прав.

Из полученного уведомления об отказе в государственной регистрации следует, что во исполнение ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управлением Росреестра по г. Москве в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении копии постановления об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела N 98056 на указанные объекты недвижимости. Согласно полученному регистрирующим органом ответу (исх. 01/3-1458 от 16.03.2018) указанные объекты недвижимости признаны СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вещественными доказательствами, оснований для снятия с них ареста не имеется.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве данные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации прекращения ареста.

Полагая, что основания для отказа в государственной регистрации прав отсутствуют, ООО "ТЕПЛОСНАБ АО УК "Транс лайт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в признании ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14.02.2018 N 77/011/221/2018-1264, вынесенным на основании п. 5, 6 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации Управление проинформировало АО УК "Траст Лайт" о невозможности прекращения ограничении в связи с не поступлением акта уполномоченного органа об отмене ареста (в данном случае постановление следователя, вынесенного в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Управлением на основании ч. 13 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации в адрес начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации (запрос получен УВД по ЦАО ГУ Д России по Москве 21.02.2018).

Так как ответ на запрос в адрес Управления в период приостановления государственной регистрации прекращения ограничения не поступил, равно как и не поступило постановление об отмене уголовного ареста, принято решение об отказе прекращения ограничения на заявленные к регистрации объекты недвижимости от 14.05.2018 N 77/011/2212018-1264.

Кроме того, согласно письму начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2018 N 01/3-533 (поступило в Управление 08.02.2018) заявленные к регистрации объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Оспариваемое решение об отказе прекращения ограничения является законным, поскольку уголовный арест на заявленный к регистрации объект недвижимости как вещественное доказательство был наложен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 в рамках дела N 28-9/2013 (уголовное дело N 98056).

При этом в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102 по делу N А56-22316/2017) Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, вопрос отмены ареста и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что оспариваемое заявителем решение Управления Росреестра по Москве от 14.05.2018 N 77/011/221/2018-1264 об отказе в государственной регистрации прав вынесено законно и обоснованно и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел, что приостановление в государственной регистрации соответствует закону, основания для признания незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-146132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин