Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33856/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-49342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Прохоров П. С., по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: Джумиго Т. А., по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33856/2018) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-49342/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "УВАН-СЕРВИС" (адрес: Россия 190000, г. Санкт - Петербург, пер. Антоненко 3/43, ОГРН: 1077847672143); к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области (адрес: Россия 107078, г. Москва, Орликов пер. 10/1; Россия, 197101 Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, к. 2, лит. Б, ОГРН: 1027700485757); о взыскании долга по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВАН-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) о взыскании 5 017 206 рублей долга по контракту от 01.01.2017 N 92/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кадастровая палата просит решение отменить, в удовлетворении иска оказать, ссылаясь на пункты 21, 22 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена пролонгация заключенных заказчиком государственных контрактов; ответчик не может произвести оплату оказанных услуг в связи с тем, что у ответчика отсутствуют бюджетные ассигнования и необходимый объем прав для исполнения бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Податель жалобы также ссылается непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика актов за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, ответчиком акты за указанный период не подписывались. Как указывает податель жалобы, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 не подписывался со стороны ответчика экономистом Волчковой Н. С.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 48 815 рублей государственной пошлины, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен контракт от 01.01.2017 N 92/12 на предоставление в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург ул. Невельская, д. 3, корп. 1, лит. А, общая площадь 1894 кв.м.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи ответчику от 04.01.2017, на срок по 28.02.2017.

Согласно пункту 2.7. контракта в случае, если после окончания срока исполнения контракта (прекращения, расторжения или не продления срока действия настоящего контракта) субарендатор будет продолжать занимать помещения полностью или частично, субарендатор обязан оплатить за этот период Субарендодателю арендную плату за весь фактический период использования занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта размер ежемесячной арендной платы составляет 1 672 402 рублей. Арендная плата вносится за каждый день срока субаренды ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставленных субарендодателем акта сдачи-приемки услуг и счета.

Указав, что за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 у ответчика образовался долг по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Общество исполнило обязательства по договору, предоставив ответчику помещение в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Актом сверки от 31.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие у ответчика 5 017 206 рублей долга (л.д. 21).

В нарушение условий договора субарендатор не внес арендную плату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 797 393, 72 рублей долга.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а также в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик не оспаривает оттиск печати, удостоверяющей подпись на акте сверки расчетов. Сведений о выбытии печати, ее утрате ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика бюджетные ассигнования и необходимый объем прав для исполнения бюджетных обязательств в текущем финансовом году, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылки подателя жалобы на пункты 21, 22 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 не применимы в рассматриваемом случае, поскольку пунктом 2.7. контракта стороны согласовали, что в случае, если после окончания срока исполнения контракта (прекращения, расторжения или не продления срока действия настоящего контракта) субарендатор будет продолжать занимать помещения полностью или частично, субарендатор обязан оплатить за этот период субарендодателю арендную плату за весь фактический период использования занимаемого помещения.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

То обстоятельство, что Кадастровая палата как государственный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не освобождает ответчика от обязанности нести судебные расходы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-49342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина