Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33705/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-101943/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33705/2018) общества с ограниченной ответственностью "Атолл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 по делу N А56-101943/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дверихолл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дверихолл" (далее - истец, ООО "Дверихолл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ответчик, ООО "Атолл") о взыскании задолженности по договору поставки N 1516/002 от 15.09.2016 в размере 1 157 692,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 07.08.2018 в размере 76 788,31 руб.

Решением суда от 18.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Атолл" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами на предоставление доводов и подтверждающих доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дверихолл" (Поставщик) и ООО "Атолл" (Покупатель) заключен договор поставки N 1516/002 от 15 сентября 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

В силу пункта 3.2. Договора покупатель обязан оплатить аванс в размере 50% от стоимости товаров в соответствии с выставленным счётом, направленным Поставщиком Покупателю, в течение 3х календарных дней с момента выставления счёта. Оплата аванса в указанном размере должна быть произведена Покупателем до момента поставки товара Покупателю.

ООО "Дверихолл" осуществило поставку ООО "Атолл" товара, задолженность ответчика по оплате составила 1 157 692,25 руб.

В связи с тем, что оплата ООО "Атолл" не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 21/06/18 от 21.06.2018 с требованием оплатить образовавшеюся задолженность и проценты за пользование чужими денежным средствами.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО "Дверихолл" в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты в размере 1 157 692,25 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 26.09.2017 по 07.08.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 76 788,31 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Возражения ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие и сумма задолженности, возражений относительно предмета спора и возникновения задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Доводы ответчика об оплате долга, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2018 года по делу N А56-101943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас