Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-5483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-4266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от АО "Промсвязьбанк": Веселов В.В., паспорт, доверенность от 26.10.2018; Лаенко М.С., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

от МКУ "Служба заказчика городского хозяйства": Малахов М.Р., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от Администрации города Нижний Тагил": Малахов М.Р., паспорт, доверенность от 22.10.2018;

конкурсный управляющий Тихомиров В.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Иванов А.А., паспорт, доверенность от 07.08.2018; Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 23.08.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тихомирова В.А. и конкурсных кредиторов ООО "Аквастрой-Центр Строительства Бассейна"; ООО "Ивром-Трейд", ООО "СТК", ООО "Сталининград", ООО Строительная Компания "Прогресс-Урал", ООО "Монтажно-Строительное Управление N 11", ООО "Торговый Дом "Комтех", ООО "ПСК "Тагилэнергокомплект", крестьянского фермерского хозяйства, глава которого Велижанин Н.М., ООО "Промбурсервис-строй", ООО "Девятый Трест - Екатеринбург", ООО СК "Ивром-Трейд", ООО "Техно-Торговый Центр "БК-Сервис", ООО СК "Фирма СМУ 1"; ООО "ДИКО ГРУПП"; ООО "СанГик"; ООО "СТА"; ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНСО", ООО "ЭНСО оценка", ООО "УРАЛСТРОЙ-2015", ООО "ГЕН ПРОЕКТ", ООО "Сетевые Технологии", ООО ГК "Климат Строй", ИП Крупина Юлия Евгеньевна, АО "АГ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по зачислению на ссудный счет АО "Промсвязьбанк" и направлению в счет погашения основного долга по кредитному договору N КД 100-0008-15-2-4 от 17.06.2015 денежных средств в общей сумме 250 000 000 рублей,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-50693/2016

о признании ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: МО города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, ООО "Ген Проект", ООО "Ген Инжиниринг",

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.10.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "Абсолют Плюс" в деле о банкротстве ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" на ООО "МТСнаб-УРАЛ" (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635). Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017) временным управляющим ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" утвержден Хвошнянский Олег Семенович (ИНН 744802015959), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) конкурсным управляющим должника ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" утвержден Хвошнянский О. С.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на общую сумму 250 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 250 000 000 рублей и восстановления задолженности перед Банком в соответствующей сумме.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: МО г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, ООО "Ген Проект", ООО "Ген Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда с апелляционными жалобами обратились: конкурсный управляющий Тихомиров В.А. и конкурсные кредиторы: ООО "Аквастрой-Центр Строительства Бассейна"; ООО "Ивром-Трейд", ООО "СТК", ООО "Сталининград", ООО Строительная Компания "Прогресс-Урал", ООО "Монтажно-Строительное Управление N 11", ООО "Торговый Дом "Комтех", ООО "ПСК "Тагилэнергокомплект", крестьянского фермерского хозяйства, глава которого Велижанин Н.М., ООО "Промбурсервис-строй", ООО "Девятый Трест - Екатеринбург", ООО СК "Ивром-Трейд", ООО "Техно-Торговый Центр "БК-Сервис", ООО СК "Фирма СМУ 1"; ООО "ДИКО ГРУПП"; ООО "СанГик"; ООО "СТА"; ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭНСО", ООО "ЭНСО оценка", ООО "УРАЛСТРОЙ-2015", ООО "ГЕН ПРОЕКТ", ООО "Сетевые Технологии", ООО ГК "Климат Строй", ИП Крупина Юлия Евгеньевна, АО "АГ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (далее по тексту - конкурсные кредиторы).

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы просят судебный акт отменить, требования о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить. Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (с 21.04.2016 г. по 22.06.2016) уже установлен в рамках обособленного спора по иску конкурсного управляющего о признании соглашения о новации от 22.06.2016, заключенного между должником и ООО "Аквастрой-ЦСБ". Кроме того, финансовая отчетность должника свидетельствовала о недостаточности имущества должника и последнего имелась многочисленная непогашенная задолженность перед иными кредиторами. На основе имеющейся информации в картотеке арбитражных дел на 21.04.2016 ПАО "Промсвязьбанк" знало о том, что ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обладает непогашенной задолженностью. При том, о состоянии неплатежеспособности также свидетельствует факт заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 договору об открытии кредитной линии, предметом которого являлось предоставление отсрочки должнику по возврату кредита до 31.11.2016, и требование Банка о продлении муниципальной гарантии (исх. письмо N 05-17/8312 от 12.11.2015). Полагает, что Банк самостоятельно осуществил списание задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита по которому еще не наступил, произвел самостоятельное изменение реквизитов в платежном поручении, злоупотребив при этом правом на осуществление банковских операций, что способствовало созданию условий для вывода актива из конкурсной массы должника.

До судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы кредиторов поддержали, просили судебный акт отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представители Банка возражали против доводов апелляционных жалоб, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", Администрации г. Нижний Тагил" поддержал в судебном заседании позицию Банка в отношении совершенных платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 100-0008-15-2-40 от 17.06.2015 (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил должнику целевой заём в размере 250 000 000 рублей под процентную ставку 17,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.4 Договора кредитная линия была открыта Банком должнику на следующую цель: финансирование выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Нижний Тагил" (далее - Объект) по Муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014, заключенного с Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (далее - третье лицо), согласно которому Должник по заданию третьего лица обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству Объекта, общей стоимостью 681 534 664,60 рублей.

Согласно пункту 7.1.3 Договора исполнение обязательств должника по Договору обеспечивалось, в том числе предоставлением Банку Муниципальной гарантии без права регрессного требования, выданной Администраций города Нижний Тагил должнику на сумму не менее 250 000 000 рублей со сроком действия не менее чем 31.12.2015.

Согласно Постановлению Администрации города Нижний Тагил от 01.07.2015 N 1608-ПА должнику была предоставлена муниципальная гарантия без предварительной проверки финансового состояния принципала на обеспечение обязательств, связанных с привлечением заемных средств для финансирования строительства объекта с предельной суммой 250 000 000 рублей, без права регрессного требования, со сроком действия до 31.12.2015, с солидарным видом ответственности.

Объект был построен ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и передан третьему лицу по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - 10.11.2015, кроме того по заявлению третьего лица Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 17.11.2015 было выдано Заключение о соответствии простроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно Постановлению Администрации города Нижнего Тагила от 20.11.2015 N 3016- ПА Объект был передан от Ответчика в муниципальную казну города Нижний Тагил, а также передан в безвозмездное пользование МАУ ДО "СДЮСШОР "Юпитер".

Министерство спорта Российской Федерации письмом N ПН-07-16/6559 уведомило должника о том, что оплата выполненных им работ будет производиться в 2016 году. В связи с чем третьим лицом был продлен срок предоставления муниципальной гарантии до 30.11.2016, а должником и Банком продлены сроки возврата кредитных средств до 30.11.2016.

МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", финансовое управление произвело оплату в размере 250 000 000 руб. следующими платёжными поручениями:

21.04.2016 на сумму 20000000 руб.;

22.04.2016 на сумму 9343100 руб.;

22.04.2016 на сумму 7202588,94 руб.;

29.04.2016 на сумму 2539901,77 руб.;

29.04.2016 на сумму 52098,23 руб.;

14.06.2016 на сумму 10862400 руб.;

22.06.2016 на сумму 169467741,08 руб.;

22.06.2016 на сумму 30532158,98 руб.

Конкурсный управляющий, полагая вышеуказанные платежи недействительными сделками, поскольку в их результате ПАО "Промсвязьбанк" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, мнению конкурсного управляющего в действиях ПАО "Промсвязьбанк" имело место злоупотребление правом и намерение причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно на счёт Банка.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Также не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Изучив доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки были совершены в период с 21.04.2016 по 22.06.2016, дело банкротстве должника возбуждено 28.10.2016, что отвечает условиям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно системе электронное правосудие, имелись следующие не исполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие на основании решения суда: НТ МУП "НТТС" на сумму 275 667,99 рублей, ООО "Уралстроймонтаж" на сумму 371 850 рублей, ООО "Уралстроймонтаж", на сумму 2 472 200 рублей, ООО "Уралпромстрой СВ", на сумму 2 805 645,24 рублей; перед Администрацией Камышловского городского округа на сумма 180 269 рублей.

В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Однако на момент совершения платежей согласно налоговой декларации за 2015 год активы должника по запасам (товары на складе) составляли 414887000 рублей; активы по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 24066 рублей; активы должника по дебиторской задолженности - 191487000 рублей; финансовые вложения - 10546000 рублей; денежные средства - 5716000 рублей; прочие оборотные активы - 4752000 рублей Итого, баланс по разделу активы составлял 662833000 рублей

При том, активы должника увеличились по сравнению с 2014 годом, в котором баланс по разделу активы составлял 542719000 руб. Анализ раздела краткосрочных обязательств показывает, что у общества имелись заемные средства в размере 282446000 рублей, из которых 250000000 рублей - по кредитному договору N 100-0008-15-2-40 от 17.06.2015, а также кредиторская задолженность в размере 292121000 рублей. Всего размер краткосрочных обязательств должника составлял 574567000 руб.

Банком по итогам деятельности должника за первый квартал 2016 года были запрошены документы о финансовом состоянии должника, в том числе бухгалтерский баланс на 31.03.2016.

Из предоставленных данных бухгалтерского баланса на 31.03.2016 следует, что чистые активы увеличилась на 766 тыс. рублей за счет прибыли, полученной в первом квартале 2016 года. В первом квартале имеется незначительное увеличение валюты баланса (на 1,2 %) с 662 834 000 рублей на предшествующую отчетную дату до 670 608 000 руб. на 01.04.2016. За первый квартал 2016 года компанией получена прибыль в сумме 766 000 рублей.

По сравнению с аналогичным периодом 2015 года объем выручки увеличился на 33 748 000 руб. или на 27,8 %.

Размер ликвидных оборотных активов, указанных в бухгалтерском балансе (660690000 руб.) превышает все обязательства должника (долгосрочные обязательства -21 347 000 руб., краткосрочные обязательства - 581 580 000 руб., всего в сумме 602927000 руб.), коэффициент текущей ликвидности (соотношение между ликвидными оборотными средствами и обязательствами) составляет более 1 (660 690 000 / 602 927 000 = 1,11).

Таким образом, на момент совершения платежей у должника отсутствовал признак недостаточности имущества должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт подачи исков к должнику не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества, а является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Неоплата контрагентам денежных средств не обязательно вызвана неустойчивым финансовым положением, а может быть связана с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей контрагентом, либо нежеланием должника оплачивать услуги конкретного лица.

Кроме того, представленными в Банк справкам N 61827 от 17.02.2016 от 11.04.2016 по состоянию на 01.01.2016 у должника отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом, перед работниками по заработной плате, в том числе просроченная дебиторская и кредиторская задолженности. Длительная картотека неисполненных поручений по банковскому счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовала.

В соответствии со сведениями, указанными на счетах ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" N 9090810905000004433, N 90902810905000004433 за период с 14.12.2015 по 22.06.2016 должником производились следующие операции:

Дата постановки в картотеку	Основание	Сумма	Оплата, списание из картотеки	Дата списания из картотеки
14.12.2015	Инкассовое поручение 20 от 14.12.2015 на основании соглашения об условиях списания денежных средств от 16.09.2015 г. в пользу ООО ФК "Кольцо Урала"	20 056 760,56	частичная оплата в сумме 1 401 869,96 руб. 2) частичная оплата 31.12.2015 г. в сумме 0,74 руб. 3)отзыв инкассового поручения N 20 от 07.12.2015 исх. 1.1- 16/248 от 14.01.2016 г., получено Банком 25.01.2016, списана из картотеки 26.01.2016	26.01.2016
18.04.2016	Инкассовое поручение 6 от 15.04.16 на основании соглашения об условиях списания денежных средств от 16.09.2015 г. в пользу ООО ФК "Кольцо Урала"	10 305 159,24	отзыв инкассового поручения N 6 от 15.04.2016 исх. 1.1-16/10121 от 05.07.2016, получено Банком 06.07.2016, списана из картотеки 06.07.2016	06.07.2016
20.04.2016	Постановление ССП Кировского отдела г. Екатеринбург от 19.04.16 по исполнительному производству N 124037/16/66003-ИП от 17.03.2016 г. по делу N А60- 29212/2014 (ООО "СтройЛинк")	110 000	Постановление ССП Кировского отдела г. Екатеринбург об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.04.2016, получено Банком 10.05.2016	10.05.2016
17.06.2016	Взыскание денежных средств по исполнительному листу ФСN 011522887 от 05.02.2016, выдан Арбитражным судом Свердловской обл.	130 000	Заявление на отзыв исп. листа (вх. 4536 от 22.06.16). Получено Банком 22.06.2016	10.06.2016
25.05.2016	Постановление ССП по Кировскому району о наложении ареста на денежные средства должника от 24.05.2016 по исп. производству, N 666003/16/841217, взыскатель - ООО "Промбурссрвис"	3084 164,16	Постановление ССП по Кировскому району о снятии ареста с денежных Средств от 30.05.2016, получено Банком 10.06.2016	10.06.2016

Из вышеизложенного видно, что длительная картотека неисполненных поручений по банковскому счету должника отсутствовала. При этом сумма неисполненных инкассовых поручений также значительно ниже стоимости активов должника. Следовательно, наличие картотеки неисполненных инкассовых поручений также не может являться бесспорным доказательством осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника. В пользу данного довода свидетельствует и тот факт, что поставленные в картотеку инкассовые поручения были исполнены либо отозваны.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также верно суд первой инстанции не установил в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с договором залога N СК-1/100-0008-15-2-40 от 17.06.2015, Банк является залоговым кредитором, следовательно, получение Банком оспариваемых платежей не могло привести к причинению вреда правам иных кредиторов, так как Банк обладал преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Помимо этого, обязательства должника по исполнению условий кредитного договора были обеспечены муниципальной гарантией города Нижний Тагил N 1, выданной в соответствии с договором N 218-15 о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил от 08.07.2015.

В соответствии с условиями муниципальной гарантии Администрация города Нижний Тагил обязуется уплатить по письменному требованию Банка денежные средства в случае неисполнения должником обязательств по возврату основного долга по кредитному договору от 17.06.2015 г. N 100-0008-5-2-40 на сумму, не превышающую 250 000 000 рублей. Гарантия предоставлялась на срок по 31.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил.

Факт выдачи муниципальной гарантии свидетельствует об отсутствии у Банка при принятии оспариваемых платежей цели причинения вреда иным кредиторам, так как, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк имел возможность обратиться к Администрации города Нижний Тагил, как к Гаранту, с требованиями о выплате задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В качестве доказательств нарушения требований закона конкурсный управляющий указывает, что Банк нарушил пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принял к исполнению платежные поручения, имеющие в своих реквизитах данные получателя ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", в том числе ИНН, при этом, владельцем счета, на который поступили денежные средства, является Банк.

Данный довод был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку между должником и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (третье лицо) 21.04.2016 было заключено дополнительное соглашение N 9 к муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что оплаты выполненных работ по муниципальному контракту третьим лицом будет осуществляться на ссудный счет 45207810405000000360. Счёт 45207810405000000360 - это ссудный счет, принадлежащий ПАО "Промсвязьбанк", открытый для целей учета погашения основной задолженности ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" по кредитному договору об открытии кредитной линии.

Банк, получив денежные средства по кредитному договору от третьего лица (МКУ "Служба заказчика городского хозяйства"), которое предоставило муниципальную гарантию по исполнению должником условий кредитного договора, на ссудный счет, открытый для целей учета погашения основной задолженности должника по этому кредитному договору, принял денежные средства как исполнение третьим лицом обязательства, в рамках которого им была выдана муниципальная гарантия, за должника, так как денежные средства с указанного выше ссудного счета, не могут быть использованы ни на какие иные цели, кроме как на погашение основной задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, 14.06.2016 между должником и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" было заключено дополнительное соглашение N 10 к муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014, в котором также в качестве реквизитов для перечисления денежных средств указан ссудный счет 45207810405000000360. Изложенное свидетельствует, что целью перечисления денежных средств третьим лицом оспариваемыми платежными поручениями являлось именно погашение им задолженности по кредитному договору за должника.

Как верно отметил суд первой инстанции Банк не имел никакого материального интереса в правоотношениях, возникших между должником и Третьим лицом, так при отсутствии исполнения обязательства должником по кредитному договору Банк имел возможность обратиться с письменным требованием об оплате возникшей задолженности по кредитному договору к Третьему лицу в рамках заключенного договора N 218-15 от 08.07.2015 о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что сделками по перечислению денежных средств, кредиторам должника причинен ущерб и имели место признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 к кредитному договору об открытии кредитной линии не подтверждает наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В суд первой инстанции Банком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, заключение дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 было обусловлено условиями формирования бюджета на 2015 - 2016 года. При этом на момент заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 к договору об открытии кредитной линии все работы по строительству объекта были завершены, подписаны все акты приемки законченного строительством объекта, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, претензий по срокам строительства и качеству произведенных работ к должнику не имелось. Объект был построен и передан в муниципальную казну города Нижний Тагил 20.11.2015, что подтверждается Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.11.2015 N 3016-ПА. При этом, объект был включен в перечень региональных спортивно-тренировочных центров, подлежащих софинансированию из федерального бюджета в размере 200 млн. рублей в 2016 года в рамках федеральной программы "Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2016 - 2020 годы" и в размере 146,6 млн. рублей - за счет Свердловского областного бюджета и местного бюджета. В связи с включением в Федеральный бюджет Российской Федерации на 2016 год и в Свердловский областной бюджет на 2016 год расходов на оплату должнику денежных средств по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014 между Банком и должником было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2015 к договору об открытии кредитной линии, а также Муниципальным образованием город Нижний Тагил выдана муниципальная гарантия. При этом, должник регулярно, в соответствии со сроками, установленными в договоре об открытии кредитной линии, не допуская просрочек, в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии уплачивал проценты за пользование кредитом.

Также в апелляционных жалобах заявители указывают, что срок исполнения требований Банка к моменту совершения сделок не наступил, поскольку согласно условиям договора об открытии кредитной линии должник обязан возвратить кредит до 30.11.2016.

В тоже время из содержания пункта 2.4 договора об открытии кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 следует, что Банк открывает Заемщику (должнику) кредитную линию на срок по 30.11.2016, в пункте 2.7, указано, что должник обязан погасить основной долг до 01.07.2016 в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 180 000 000 рублей.

Указанные в договоре об открытии кредитной линии сроки являются пресекательными, однако, это не означает, что должник обязан погасить задолженность по кредитной линии именно в день наступления указанных сроков. Обязанность по погашению задолженности по кредиту у Заемщика имеется в пределах всего срока действия кредитной линии и погашение задолженности до даты, указанной в пункте 2.4 договора об открытии кредитной линии, не является досрочным погашением задолженности, а считается погашением в пределах установленного срока.

В соответствии с пункта 12.4.22 договора об открытии кредитной линии должник обязался все денежные средства в виде выручки по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014 незамедлительно направлять в размере 100 процентов от полученных денежных средств, на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае отсутствует факт досрочной оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии. Оспариваемые платежи производились на основании заключенного договора, в соответствии с которым обязательства по погашению задолженности должника по договору об открытии кредитной линии наступают в день получения денежных средств по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014 в размере 100 процентов поступлений, а не 30.11.2016 года, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 договора об открытии кредитной линии должник предоставил Банку право в любое время произвести списание без распоряжения (согласия) должника, денежных средств, поступающих в виде выручки по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014. Таким образом, денежные средства, полученные должником по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014 от Администрации города Нижний Тагил, не могли остаться на счете должника, а были бы списаны со счета должника в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Ссылки апеллянтов на то, что цель причинения вреда предполагается, поскольку сумма сделки превышает 20 % от активов должника, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399) каждый платеж, произведенный с целью погашения кредита, должен рассматриваться как самостоятельная сделка, следовательно, каждый из восьми платежей, которыми погашалась задолженность по договору об открытии кредитной линии, должен рассматриваться как самостоятельная сделка. Конкурсный управляющий определяет сумму сделки путем сложения всех восьми платежей в погашение кредита, которые были осуществлены в оспариваемый период. При этом, судебной практикой разъясняется, что каждый платеж должен быть рассмотрен как самостоятельная сделка.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со сведениями, указанными должником в бухгалтерском балансе на 31 марта 2016, стоимость активов должника составляла 662 833 000 рублей, следовательно, платежи, совершенные с целью погашения кредита, в размере менее 6 628 330 рублей не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, платежи, совершенные 21.04.2016 и 22.04.2016 на общую сумму 36 545 688,94 рублей не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шестимесячного срока. Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о причинении ущерба произведенными платежами не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как было указано выше, в пункте 12.4.22 договора об открытии кредитной линии должник обязался все денежные средства в виде выручки по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014 незамедлительно направлять в размере 100 процентов от полученных денежных средств, на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии. В случае нарушения данной обязанности Банк, в силу пункта 10.5 договора вправе расторгнуть договор об открытии кредитной линии и потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Данное положение кредитного договора свидетельствует, что в случае не направления денежных средств, полученных должником по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014 на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, Банк имел право потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту, а также обратить взыскание на предмет залога либо обратиться к Администрации города Нижний Тагил с требованием об оплате задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил.

Доводы о том, что, что денежные средства были оплачены третьим лицом не в качестве погашения кредитных обязательств должника, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что реквизиты для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014 были согласованы между должником и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" путем подписания дополнительного соглашения N 9 от 21.04.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ будет осуществляться на ссудный счет 45207810405000000360, принадлежащий Банку и открытый для целей учета погашения задолженности по основному долгу должника по договору об открытии кредитной линии. При том, информация о ссудном счете, открытом Банком для учета задолженности должника по основному долгу (его номере, остатке задолженности по основному долгу), имеется у клиента в интернет-банке PSB On-line, следовательно, сведения о номере указанного выше, были известны должнику.

С заявлением о признании условий договора об открытии кредитной линии конкурсный управляющий не обращался, его условия недействительными признаны не были. Погашение задолженности осуществлялось в соответствии с условиями указанного договора (пункт 8.2, пункт 12.4.22, пункт. 12.4.23), в связи с чем не могут трактоваться как совершенные с целью причинения вреда.

Направление денежных средств на ссудный счет Банка, открытый для учета задолженности должника по основному долгу по договору об открытии кредитной линии было согласовано должником и третьим лицом (МКУ "Служба заказчика городского хозяйства") в дополнительных соглашениях N 9 от 21.04.2016 и N 10 от 14.06.2016. Изложенное подтверждается также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в пункте 20 которого разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие изменения Банком платежных поручений "для целей зачисления денежных средств с целью создания видимости законности и обоснованности своих действий". С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ). Таким образом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8.2 договора об открытии кредитной линии должник предоставил Банку право в любое время произвести списание без распоряжения (согласия) должника, денежных средств, поступающих в виде выручки должника по муниципальному контракту N 19 от 23.06.2014.

Доводы апеллянтов о согласованности действий между должником, Банком и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" по созданию условий для вывода активов из конкурсной массы должника были исследованы судом первой инстанции и не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, доказательств наличия таких действий не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова