Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7345/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-14062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел"

на решение от 06.11.2018

по делу N А73-14062/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (ОГРН 1025002691097, ИНН 5021003065, место нахождения: 142180, Московская область, г.Подольск, пр. 50 лет Октября (Климовск мкр.), д.21А)

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, место нахождения: 682640, г.Амурск, шоссе Машиностроителей д.12)

о взыскании 3 137 536 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.03.2018 по 20.08.2018 в размере 3 137 536 руб. по договору купли-продажи оборудования от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 06.06.2017 и принять новый судебный акт о взыскании пени 2 272 536 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильный расчет пени в связи с частичными оплатами.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на произведенный расчет пени по условия договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 между АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" (продавец) и ФКП "АПЗ "Вымпел" ( покупатель) заключался договор купли-продажи N 1683.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 34 978 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится покупателем в следующие сроки:

- первый платеж - в срок, не превышающий 20 банковских дней после выполнения продавцом встречных обязательств по оплате услуг покупателя по договору N 1336 от 20.11.2014 в размере 24 978 000 руб. включая НДС;

- второй платеж - не позднее 31.03.2017 в размере 5 000 000 руб.;

- третий платеж - не позднее 30.04.2017 в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в случае задержки платежа за поставленное оборудование по причинам, зависящим исключительно от покупателя, последний выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты продукции.

В связи с нарушением обязательств по оплате полученного оборудования истец в 2017 году обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 34 978 000 руб. и неустойки за просрочку платежей в сумме 7 384 984 руб. за период просрочки с 16.02.2017 по 01.10.2017. По заявлению возбуждено производство по делу N А73-16898/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу N А73-16898/2017 производство прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условия:

ответчик обязуется оплатить истцу сумму основного долга в сумме 29 978 000 руб. в срок до 30.04.2018.

Платежи в счет погашения основного долга осуществляются ответчиком в следующие сроки: до 28.02.2018 в сумме 20 000 000 руб.; до 31.03.2018 в сумме 5 000 000 руб.; до 30.04.2018 в сумме 4 978 000 руб.

Согласно пункту 7 определения истец отказывается от исковых требований к ответчику полностью в части уплаты начисленной неустойки в размере 7 384 984 руб.

Датой исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

После утверждения судом мирового соглашения ответчик свои обязательства по уплате долга исполнил частично и не в соответствии с утвержденным графиком платежей.

До утверждения мирового соглашения ответчик оплатил платежным поручением N 35 от 15.01.2018 сумму 5 000 000 руб., после утверждения оплатил платежными поручениями N 181 от 05.02.2018 - 5 000 000 руб.; N 2591 от 26.06.2018 - 5 000 000 руб.; N 2896 от 06.07.2018 - 10 000 000 руб.

Ссылаясь на просрочку внесения платежей при утверждении мирового соглашения, истец 11.07.2018 направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 9 978 000 руб. и пени в сумме 2 838 218 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки правилами купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты 1, 4 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено, истец поставил, а ответчик принял товар, но в установленный договором срок не оплати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении покупателя к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 3.5 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок продукции.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, ответчик не согласен с предъявленным расчетом.

Проверив доводы ответчика, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик должен был оплатить в счет погашения основного долга в следующие сроки: до 28.02.2018 в сумме 20 000 000 руб.; до 31.03.2018 в сумме 5 000 000 руб.; до 30.04.2018 в сумме 4 978 000 руб.

Фактически ответчик оплатил 15.01.2018 - 5 000 000 руб. платежным поручением N 35 от 15.01.2018, далее 5 000 000 руб. платежным поручением N 181 от 05.02.2018, 5 000 000 руб. платежным поручением N 2591 от 26.06.2018 и 10 000 000 руб., платежным поручением N 2896 от 06.07.2018.

Таким образом, по графику уплаты первого платежа в период с 01.03.2018 по 26.06.2018 имелась просрочка 118 дней уплаты 15 000 000 руб., с 27.06.2018 по 06.07.2018 имелась просрочка 10 дней уплаты 10 000 000 руб..

По графику уплаты второго платежа с 01.04.2018 по 20.08.2018 имела просрочка 142 дня уплаты 5 000 000 руб.

По графику уплаты третьего платежа с 01.05.2018 по 20.08.2018 имелась просрочка 112 дня уплаты 4 978 000 руб.

Начисленная неустойка за допущенные просрочки составила 1 770 000 руб., 100 000 руб., 710 000 руб., 557 536 руб., всего 3 137 536 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований к изменению решения суда первой инстанции не установлен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2018 по делу N А73-14062/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова