Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-10663/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2019 г.

А79-1699/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу N А79-1699/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" (ОГРН 1112130000344, ИНН 2130082992), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ОГРН 1127611000681, ИНН 7611021494), о взыскании 299 400 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" - Воронов Д.А. (директор),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" - Архипов И.С. по доверенности от 20.01.2018 (сроком действия до 28.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" (далее - ООО "Компания Спецдеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (далее - ООО "Компания Мост", ответчик) о взыскании 94 400 руб. неосновательного обогащения и 205 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с экспертным заключением, в связи с массой противоречивых фактов и ложных причинно-следственных связей, нарушений регламента проведения экспертизы и методики замеров, также полагает, что у эксперта Ильина В.Н. недостаточно квалификации для проведения данной экспертизы.

Указывает, что в акте рекламации от 09.01.2018 N 1 истец напрямую подтверждает причину выхода двигателя из строя.

Отметил, что истцом не соблюден пункт 3.6 спорного договора в части уклонения истца от предоставления двигателя ответчику для выявления неисправностей и причин их возникновения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные ранее.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 сторонами по делу заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов N 98, согласно которому ответчик - исполнитель обязался произвести капитальный ремонт обезличенным методом (с обязательным оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ) двигателей и агрегатов, топливной аппаратуры (далее - агрегаты), принадлежащих заказчику, по цене и номенклатуре в соответствии с прайс-листом исполнителя и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец - заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель производит капитальный ремонт в течение 14 календарных дней с момента согласования предварительной дефектовочной ведомости; при поставке для ремонта нескольких двигателей сроки ремонта согласовываются дополнительно.

Согласно спецификации N 1 от 30.11.2017 ответчик обязался выполнить капитальный ремонт ЯМЗ 238 НД7. Стоимость ремонта составляет 188 800 рублей (пункт 6). Сроки выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 5). В пункте 7 Спецификации предусмотрена предоплата в размере 94 400 руб.

Платежным поручением от 14.12.2017 N 412 истец произвел предварительную оплату в размере 9400 руб.

По ТТН от 27.11.2017 N 41 истец передал ответчику для проведения капитального ремонта двигатель ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106 ответчиком не выполнены, вместо двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106 передан двигатель ЯМЗ-238НД7 номер 60301630, запуск которого не производится (акт-рекламация N 001 от 09.01.2018).

Претензией от 20.01.2018 истец отказался от исполнения договора от 23.11.2017 N 98 просил вернуть сумму предварительной оплаты и двигатель ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106.

В связи с тем, что ответчик требование о возврате предварительной оплаты добровольно не исполнил, истец обратился в суд.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком

требования о возврате двигателя ЯМЗ-238НД7-1 номер 70329106, истец в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом был вынужден понести расходы на приобретение иного двигателя.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 18.01.2018 N 0790100010, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Факт нарушениея ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела. Из акта рекламации, накладной следует, что возвращен двигатель с иным номером, нежели, чем передавался ответчику на ремонт (л.д. 18, 19, 68, т. 1).

Ссылка стороны на обезличенный характер ремонта отклонена, поскольку не оспаривается, что переданный на ремонт двигатель не возвращен истцу.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 3.4 договора отклонена, поскольку отсутствие предусмотренного данным пунктом двухстороннего акта с указанием неисправностей и причин их возникновения с учетом наличия заключения эксперта не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу N А79-1699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова