Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8445/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А09-7944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: принятое по исковому заявлению акционерного общества "Метаклэй" - представителя Небогиной М.Н. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-7944/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метаклэй" (далее - АО "Метаклэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 709 137 руб. 37 коп., в том числе 642 972 руб. 67 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2018 N УС-11/2018, от 01.06.2012 N УС/К-8 от 01.06.2012, 66 164 руб. 70 коп. пени по договорам теплоснабжения от 01.01.2018 N УС-11/2018, от 01.06.2012 N УС/К-8.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчётный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ", третье лицо).

29.10.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отказе от требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 N УС/К-8 в размере 235 487 руб. 65 коп., пени по договору теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 N УС-11/2018 и договору теплоснабжения от 01.06.2012 N УС/К-8 в общем размере 66 164 руб. 70 коп. и просьбой взыскать основной долг в сумме 682 377 руб. 04 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору от 01.01.2018 N УС11/2018.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2012 N УС/К-8 в размере 235 487 руб. 65 коп., пени по договору теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 N УС11/2018 и договору теплоснабжения от 01.06.2012 N УС/К-8 в общем размере 66 164 руб. 70 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (горячего водоснабжения) от 01.01.2018 N УС-11/2018 (далее - договор; т. 1, л. д. 15 - 19), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца выставляет уполномоченному представителю абонента для рассмотрения и согласования в течение 10 рабочих дней документы на оплату энергоресурсов: счет на сумму стоимости объема поставленной в прошедшем месяце тепловой энергии, акт на отпуск тепловой энергии в 2 экземплярах и счет-фактуру. Абонент производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Обязательства по передаче тепловой энергии (ГВС) выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 23 - 30).

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность за теплоэнергию (ГВС) в сумме 682 377 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

05.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2018 исх. N 1617 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 32 - 35).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику энергоресурса ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче энергоресурса, размер образовавшейся задолженности в размере 682 377 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2018 N УС-11/2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018 исх. N 1617 с требованием об оплате задолженности за период с января по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 32 - 35), что подтверждается копиями почтовой квитанции, описи вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л. д. 36 - 37).

В последующем истец изменил период взыскиваемой задолженности, указанные уточнения приняты судом.

Доказательств направления ответчику претензии по новому периоду образования задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный порядок соблюден, а последующее увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, поскольку в результате изменения исковых требований изменился период взыскиваемого долга, что повлекло за собой полное изменение первоначально заявленных требований. Таким образом, рассмотренное судом требование является новым и первоначально не было заявлено истцом.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку в процессе рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364).

В процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более трех месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии. Оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия, а в действиях ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-7944/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева