Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68433/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-167491/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.11.2018 по делу N А40-167491/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "КЛЮЧЕВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1147746835830)

к ООО "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700191903) о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЮЧЕВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (Исполнитель) предъявило ООО "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР" (Заказчик) иск о взыскании по договору N 011-15/КНС от 06 апреля 2015 года долга в размере 125 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 771,23 руб. за период с 28.08.2015 г. по 28.08.2018 г., а также с 29.08.2018 г. по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года между ООО "КЛЮЧЕВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (Исполнитель) и ООО "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР" (Заказчик) был заключен договор N 011-15/КНС на выполнение работ по разработке документации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика осуществляет разработку свидетельств разработчика по требованиям документа "Требования к средствам антивирусной защиты" (ФСТЭК России, 2012) по требованиям 4 класса защиты для проведения сертификационных испытаний программного обеспечения "eScan Corporate Edition" по требованиям безопасности информации и сдает работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить их.

Стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и составила 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику разработанную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик, получив от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ, обязан подписать его в течение 5 календарных дней и немедленно передать исполнителю, либо передать исполнителю свои письменные возражения относительно объема и (или) качества выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, работы, проведенные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом.

В силу п. 2.5 договора, перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 125 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору): 4 месяца с момента выполнения заказчиком пункта 2.5 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку возврата подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в виде штрафа в размере 20 % от стоимости работ

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 125 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 548 от 27 апреля 2015 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте сдачи - приемки работ (т. 2 л.д. 15).

Указанный Акт и разработанные истцом документы направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 05 октября 2017 года с сопроводительным письмом исх. N 161 от 04.10.2017 (т. 2 л.д. 14).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом сдачи - приемки работ (т. 2 л.д. 15).

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 125 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 28.03.2018 г. N б/н с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 125 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку аванс был истцом отработан.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец признал долг перед ответчиком, при этом, в подтверждение данного довода, ответчик ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г., однако, указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г., на который ссылается ответчик, является бухгалтерским документом, отражающим сальдо на определенный период времени.

Обязанность ответчика исполнить свои обязанности по спорному Договору перед истцом не зависит от Акта сверки взаимных расчетов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа по Договору не была выполнена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по Договору был использован ответчиком, поскольку был передан истцом своевременно - 20 августа 2015 г. ЗАО "НПО "Эшелон" (в настоящий момент - АО "НПО "Эшелон") для выполнения работ по Договору от 27 мая 2014 г. N 120-14/НС по проведению сертификационных испытаний программного обеспечения "eScan Corporate Edition".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у истца возникло неосновательное обогащение, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку аванс был отработан истцом.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-167491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова