Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-15612/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-10933/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15612/2018) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Берсерк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу N А75-10933/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Берсерк" (ОГРН 1128619000421, ИНН 8604051394) о взыскании 178 329,60 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Берсерк" (далее - ООО ЧОП "Берсерк", общество, ответчик) о взыскании штрафа в общей сумме 178 329 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу N А75-10933/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Берсерк" в пользу КУ "УКС Югры" взыскано 44 582 руб. 40 коп. штрафа по государственному контракту от 23.03.2018 N 32/18. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения в части удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недостоверность представленных в дело доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Берсерк" обязательств из государственного контракта. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что обществом не заявлено о фальсификации представленных истцом в дело актов, не может свидетельствовать о достоверности и допустимости данных документов как доказательств. Кроме того, о составлении указанных актов ответчик узнал несвоевременно и в их оформлении участия не принимал.

В письменном отзыве на жалобу КУ "УКС Югры" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ЧОП "Берсерк" в суд апелляционной инстанции поступили также возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований КУ "УКС Югры" (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между КУ "УКС Югры" (заказчик) и ООО ЧОП "Берсерк" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.03.2018 N 32/18 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: "Инженерное обеспечение "Ландшафтоного зоопарка в д. Шапша", "Дома-интерната для престарелых и инвалидов на 50 мест в д. Шапша", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется обеспечить охрану строительной площадки и объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 2.1 указанного контракта срок оказания услуги составляет 144 дня, то есть до 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязан организовать круглосуточную (24 часа) охрану объекта; предоставить сотрудникам, обеспечивающим охрану объекта, дежурное помещение и оборудовать рабочее место всем необходимым для работы, кратковременного отдыха, приема пищи. При отсутствии на объекте электрической энергии обеспечить рабочее место сотрудника электричеством своими силами и средствами; осуществить на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей; обеспечить безопасность и сохранность объекта, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, не допускать и предотвращать проникновения на объект посторонних лиц; обеспечить выполнение и соблюдение инструкции сотрудниками, осуществляющими охрану объекта; оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества на объекте.

Цена контракта составляет 222 912 рублей (пункт 4.1 контракта).

Как указал при обращении в суд истец, ООО ЧОП "Берсерк" обязательства из государственного контракта исполнены ненадлежащим образом. Так, актом осмотра объекта от 23.04.2018 установлено, что на объекте отсутствует круглосуточная охрана, пост охраны, пропускной режим. Актом осмотра объекта от 04.06.2018 зафиксировано отсутствие на объекте круглосуточной охраны, а также необеспеченность рабочего места электрической энергией.

Письмом от 05.04.2018 N 1278 исполнитель уведомлен о ненадлежащем исполнении условий контракта. Указанное письмо получено 10.04.2017. Письмом от 25.04.2018 N 1565 исполнителю сообщено о повторном факте ненадлежащего исполнения обязательств из контракта. Письмо получено исполнителем 04.05.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из анализа правоотношений сторон и условий государственного контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 заключенного сторонами государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированном размере и составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Как указано выше, в подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг КУ "УКС Югры" в дело представлены акты осмотра объекта от 23.04.2018, от 04.06.2018.

Указанные акты составлены комиссией из работников КУ "УКС Югры" (том 1 л.д. 44-45). Согласно акту осмотра объекта от 23.04.2018 в указанную дату на охраняемом объекте отсутствует круглосуточная охрана, пост охраны, пропускной режим. Акт осмотра объекта от 04.06.2018 свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта 3.1.2 контракта согласно записям в журнале приема-передачи дежурств охрана осуществляется только с 08.00 до 17.00. С 17.00 до 08.00 охрана не осуществляется.

При этом пунктом 3.1.2 государственного контракта на ООО ЧОП "Берсерк" возлагается обязанность по организации круглосуточной охраны объекта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком журналу приема-сдачи дежурств как внутреннему документу общества, содержание которого не соответствует иным собранным в деле доказательствам (том 2 л.д. 12-58). Аналогичным по происхождению и доказательственной силе является и представленный в дело журнал учета проверок дежурств ООО ЧОП "Берсерк" (том 2 л.д. 59-64).

При этом истцом в дело представлен журнал приема-сдачи дежурств (том 1 л.д. 42-43), в котором отражены сведения о дежурстве в течение периода времени с 08.00 до 17.00.

Иных доказательств обеспечения ООО ЧОП "Берсерк" в соответствии с условиями контракта круглосуточной охраны обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о недостоверности положенных в основу решения по делу доказательств, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, содержание данных документов не опровергнуто ООО ЧОП "Берсерк" путем представления контрдоказательств. Ссылаясь на отсутствие представителей ООО ЧОП "Берсерк" при составлении актов 23.04.2018 и 04.06.2018, ответчик, в свою очередь, не представил в дело достоверных и достаточных доказательств исполнения условий контракта (пункта 3.1.2), а также не направил мотивированных возражений на обращения КУ "УКС Югры", в которых учреждение сообщало о выявлении фактов отсутствия охраны (том 1 л.д. 39-41).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая акт от 04.06.2018, приходит к выводу о том, что по состоянию что на момент осмотра объекта 04.06.2018 не доказано неисполнение ООО ЧОП "Берсерк" обязанности по обеспечению электричеством рабочего места сотрудника. В данной части утверждения истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду подтверждения двух фактов нарушения исполнителем обязательств из государственного контракта, имевших место 23.04.2018, 04.06.2018, требования истца о взыскании штрафа обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в сумме 44 582 руб. 40 коп. из расчета 22 291 руб. 20 коп*2.

Требования КУ "УКС Югры" о взыскании с ООО ЧОП "Берсерк" штрафа за нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9, 4.1.7, 5.1.9 контракта оставлены без удовлетворения, что не является предметом обжалования и проверке не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Отклоняя приведенный в письменном отзыве истца на жалобу ответчика довод о пропуске ООО ЧОП "Берсерк" срока апелляционного обжалования принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правилами статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2018, следовательно, оно могло быть обжаловано при условии подачи апелляционной жалобы в срок до 16.11.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящая апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.11.2018, то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

С учетом указанных норм и обстоятельств срок обжалования решения ответчиком не пропущен.

Удовлетворив исковые требования КУ "УКС Югры" частично, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора и применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Подателем апелляционной жалобы, в свою очередь, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Берсерк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу N А75-10933/2018 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов