Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-1313/19

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-186241/18

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. по делу N А40-186241/18 (119-1814)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"

о привлечении к административный ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с указанной жалобой им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование указанного ходатайства ссылается на то, что копия решения ему не направлялась, а на сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет" был указан результат рассмотрения дела "Привлечь к административной ответственности", в связи с чем он не знал о том, что в удовлетворении заявления в действительности было отказано. Также ссылается на то, что в решении суда указано, что оно может быть обжаловано в месячный срок.

Рассмотрев доводы Комитета, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 259 и части 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда принято 11.10.2018, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180 - 181, 211 АПК РФ было 25.10.2018.

Согласно уведомлению системы "Мой арбитр" жалоба Комитета поступила в систему 27.12.2018, следовательно, Комитетом, срок на апелляционное обжалование пропущен более чем на 2 месяца.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается Комитета в поданном им ходатайстве не могут быть признаны в качеств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так решение суда было 13.11.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем Комитет имел возможность ознакомиться с его содержанием и в случае несогласия своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. В этой связи ссылка на неполучение им копии данного решения, а также на то, что в Картотеке арбитражных дел был указан результат судебного разбирательства: "Привлечь к административной ответственности" подлежит отклонению.

В свою очередь ошибочное указание судом в решении на то, что оно может быть обжаловано в месячный срок, в данном случае не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана Комитетом по истечении месяца со дня принятия решения в полном объеме (просрочка составила более месяца).

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу.

2. Возвратить Комитету государственного строительного надзора города Москвы поданную им апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

С.Л. Захаров