Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22270/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-22301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Терновка" (ИНН 6149006872, ОГРН 1026102198077)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-22301/2018

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича (ИНН 366313426098, ОГРНИП 306366301900036)

к сельскохозяйственной артели "Терновка" (ИНН 6149006872, ОГРН 1026102198077)

о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, пени,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели "Терновка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СВ-61-011 от 26.06.2017 в размере 119180 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 485850 руб. за период с 04.07.2017 по 20.08.2018, пени в размере 197103,52 руб. за период с 29.06.2017 по 20.08.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственной артели "Терновка" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича взысканы задолженность в размере 119180 руб., пени в размере 39420,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 485850,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8800 руб. и оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., всего 665451,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С сельскохозяйственной артели "Терновка" в доход федерального бюджета взыскано 6843 руб. государственной пошлины.

Сельскохозяйственная артель "Терновка" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 19.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора;

- условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено договором;

- истцом заявлена неустойка, что является применением двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства;

- подлежит уменьшению сумма пени, названной в договоре коммерческим кредитом.

От индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несогласие с доводами жалобы. Условия предоставления коммерческого кредита согласовано сторонами в договоре, подписанном покупателем без возражений. В данном случае отсутствует применение двойной меры ответственности, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами, а договорная неустойка - мерой ответственности, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (поставщик) и сельскохозяйственной артелью "Терновка" (покупатель) заключен договор поставки N СВ-61-011 от 26.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки определяются спецификациями (приложения к договору).

В пункте 1.3. договора указано, что в случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяются сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

Спецификацией (приложение N 1 к договору) общая сумма поставки товара согласована сторонами в размере 48480 руб., в том числе НДС 18% - 7395,25 руб.

Покупатель производит оплату за товар, указанный в данном приложении, следующими частями:

- в срок до 28.06.2017 в размере 20% - 9696 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 10.10.2017 в размере 80% - 38784 руб., в том числе НДС 18%.

Спецификацией (приложение N 2 к договору) общая сумма поставки товара согласована сторонами в размере 70700 руб., в том числе НДС 18% - 10785,74 руб.

Покупатель производит оплату за товар, указанный в данном приложении, следующими частями:

- в срок до 12.07.2017 года в размере 20% - 14140 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 15.10.2017 года в размере 80% - 56560 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 119180 руб., что подтверждается товарными накладными N 249 от 03.07.2017 (на сумму 70700 руб.), N 250 от 12.07.2017 (на сумму 48480 руб.) и счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 18-21).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 119180 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1/ч-14 от 15.11.2017 с требованием оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени (т. 1, л.д. 22-24), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 119180 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 119180 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки N СВ-61-011 от 26.06.2017, товарными накладными N 249 от 03.07.2017, N 250 от 12.07.2017 и счетами-фактурами от этих же дат, и фактически не отрицается ответчиком.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией N 1/ч-14 от 15.11.2017 (с приложением расчета), почтовой квитанцией от 21.11.2017 и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 22-24).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 485850 руб. за период с 04.07.2017 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 1.3. договора если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 1.3. договора, поставщик вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:

- в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 2.10.1.);

- в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору стороны договорились считать положение пункта 2.10.1. договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику, за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 2.10.2.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре сторонами согласовано условие относительно платы за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписанный между сторонами договор поставки не имеет отметок о наличии возражений ответчика по каким-либо пунктам договора, протокол разногласий одновременно с подписанием договора ответчиком не составлялся. Таким образом, при согласовании условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 485850 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов противоречат содержанию договора и основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права.

Так, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Кодекса принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 809, 823 Кодекса и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что предусмотренные договорами поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Положения статьи 333 Кодекса не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 197103,52 руб. за период с 29.06.2017 по 20.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в размере 39420,70 руб., применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитав пеню исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности.

Утверждение апеллянта о том, что предъявление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, являются двойной мерой ответственности, признается апелляционным судом несостоятельным. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом, также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8800 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг N 62 от 15.11.2017, акты N 3 от 23.01.2018 (на сумму 5000 руб.) и N 70 от 06.12.2017 (на сумму 3800 руб.), платежные поручения N 60 от 25.01.2018 (на сумму 5000 руб.) и N 1317 от 14.12.2017 (на сумму 3800 руб.), счета на оплату N 69 от 06.12.2017 (на сумму 3800 руб.) и N 2 от 23.01.2018 (на сумму 5000 руб.) (т. 1, л.д. 88-95).

По условиям договора оказания услуг N 62 от 15.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Александром Викторовичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора, вытекающего из договора поставки N СВ-61-0011 от 26.06.2017, заключенного между заказчиком и СХА "Терновка" (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2. - 1.2.5. договора указано, что под юридическими услугами, поименованными в пункте 1.1. договора понимается:

- изучение имеющихся у заказчика письменные материалы в рамках спора, вытекающего из договора поставки N СВ-61-011 от 26.06.2017, заключенного между заказчиком и СХА "Терновка", а также иных документов, представленных заказчиком с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений, письменных дополнений, пояснений и пр.);

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в судах первой и вышестоящей инстанций;

- оказание иных юридических услуг по письменному или устному заданию заказчика.

Согласно пункту 2.1.3. договора, в целях исполнения договора исполнитель обязался привлекать другие организации, внешних консультантов и специалистов за счет собственных средств.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в следующих размерах: дача устной консультации - 1500 руб., составление и направление досудебной претензии - 3800 руб., письменные консультации, оставление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой досудебной претензии и искового заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8800 руб. При этом суд указал, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя меньше средних расценок, действующих на территории Ростовской области при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В части требований о взыскании судных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с сельскохозяйственной артели "Терновка" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-22301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Терновка" (ИНН 6149006872, ОГРН 1026102198077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев