Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24687/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-68997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 5054007883, ОГРН: 1025002035409): Дементьев А.Ф. - представитель по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-68997/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 735 631 руб. 50 коп., неустойки в размере 21 097 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя 1/300 ставки рефинансирования (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-68997/18 требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО "Навигатор" (арендодатель) и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), предметом которого является возмездное пользование ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 186,2 кв.м. в здании по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 137. Вышеуказанные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 года, стороны договорились о том, что если ни одна из сторон в срок за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, изменить либо заключить новый договор, то договор пролонгируется до окончания следующего календарного года на тех же условиях. 30.11.2017 ООО "Навигатор" уведомило МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" об отказе в продлении договора аренды от 01.01.2016 на новый срок в связи с неоднократным нарушением арендатора сроков оплаты договора, а также попросило возвратить арендуемые по договору помещения 01.01.2018 и погасить имеющуюся на момент расторжения договора задолженность по оплате арендных платежей.

Согласно п. 2.2.11. договора, арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия договора.

Как указал истец, по настоящий момент МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" помещения ООО "Навигатор" не возвратило, обязанность по оплате арендных платежей, образовавшихся до момента расторжения договора, не исполнило.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, в связи с увеличением арендуемых площадей стороны пришли к соглашению изложить текст пункта 3.2. договора в следующей редакции: "Ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 735 631 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно".

Согласно расчету истца задолженность за пользование арендованными помещениями за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 2 735 631 руб. 50 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 2 735 631 руб. 50 коп.

Доказательств возврата арендованных помещений в материалах дела не имеется.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 735 631 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 3.7 договора, за период с 16.07.2018 по 16.08.2018 начислил ответчику неустойку в размере 21 097 руб. 60 коп. и с 17.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" выполняет свои обязательства по оплате по мере поступления денежных средств от своих контрагентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 года по делу N А41-68997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов