Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-18108/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-5018/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" Барага Евгении Юрьевны - Лепин В.К. (паспорт, доверенность от 07.12.2018);

Федеральной налоговой службы - Давыдова О.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест", должник).

Решением суда от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Коновалов А.Ю.).

Конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением:

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "УралИнвест" по договору поставки от 30.09.2016 N ЮУМ 24/16 в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" (далее - общество "КАПИТАЛГРУПП", ответчик) на основании договора уступки прав требования от 31.01.2017 N 04/2017 на общую сумму 54 635 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 06.12.2017 N 146, от 06.12.2017 N 147, от 07.12.2017 N 148, от 08.12.2017 N 150, от 08.12.2017 N 156, от 12.12.2017 N 162, от 12.12.2017 N 163, от 13.12.2017 N 164, от 13.12.2017 N 169, от 13.12.2017 N 171, от 14.12.2017 N 172, от 15.12.2017 N 174, от 15.12.2017 N 175, от 27.12.2017 N 184, от 12.01.2018 N 5;

2) применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность общества "УралИнвест" перед обществом "КАПИТАЛГРУПП" по договору от 30.09.2016; взыскать с общества "КАПИТАЛГРУПП" в пользу общества "УралИнвест" 54 635 000 руб.

Определением суда от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. удовлетворено (л.д. 117-119).

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барага Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Барага Е.Ю.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "КапиталГрупп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2018). Данные сделки попадают под условие части 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствует допустимые доказательства о наличии у общества "КАПИТАЛГРУПП" сведений о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок.

Общество "КАПИТАЛГРУПП" считает, что основания и факты для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, указанные в части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Ни один платеж, исполненный должником в адрес подателя жалобы, не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не дана оценка тому, что данные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по условиям не отличаются от аналогичных ранее совершенных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик, должник и иные кредиторы не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Барага Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью НТК "Рубин" (далее - общество НТК "Рубин", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" (впоследствии оно же общество "УралИнвест, покупатель) заключен договор поставки N ЮУМ 24/16 от 30.09.2016 (л.д. 18-20).

В материалы дела представлены документы:

- спецификации к договору поставки N 3 от 15.11.2016, N 4 от 01.12.2016, N 5 от 02.12.2016, N 6 от 02.12.2016 (л.д. 21-22);

- товарные накладные N 23 от 24.11.2016, N 24 от 28.11.2016, N 29 от 12.12.2016, N 31 от 14.12.2016, N 32 от 16.12.2016, N 34 от 20.12.2016, N 36 от 22.12.2016, N 39 от 26.12.2016, N 41 от 28.12.2016 (л.д. 23-27).

31.01.2017 между обществом НТК "Рубин" (цедент) и обществом "КАПИТАЛГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 04/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к обществу "Южно-Уральский марганец" (общество "УралИнвест") по договору поставки N ЮУМ 24/16 от 30.09.2016 на общую сумму 207 313 547 руб. 87 коп. (л.д. 16-17).

В период с 06.12.2017 по 12.01.2018 обществом "УралИнвест" в счет исполнения договора поставки на основании договора уступки произведено перечисление денежных средств в размере 54 635 000 руб. на основании платежных поручений N 146 от 06.12.2017, N 147 от 06.12.2017, N 148 от 07.12.2017, N 150 от 08.12.2017, N 156 от 08.12.2017, N 162 от 12.12.2017, N 163 от 12.12.2017, N 164 от 13.12.2017, N 169 от 13.12.2017, N 171 от 13.12.2017, N 172 от 14.12.2017, N 174 от 15.12.2017, N 175 от 15.12.2017, N 184 от 27.12.2017, N 5 от 12.01.2018 (л.д. 7-14).

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в шестимесячный срок до возбуждения производства по делу, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки как совершенной с предпочтением (абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку арбитражным судом установлены предпочтительное удовлетворение требований общества "КАПИТАЛГРУПП", а также факт осведомленности общества "КАПИТАЛГРУПП" о наличии у должника признаков несостоятельности, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. удовлетворил, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражным судом Челябинской области определением от 16.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УралИнвест".

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о совершении платежей в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства. Однако должник, несмотря на данные обстоятельства, совершил платежи по договору уступки права (требования) в пользу общества "КАПИТАЛГРУПП".

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о совершении сделок между должником и кредитором с предпочтением.

Кроме того, материалам дела установлен факт осведомленности общества "КАПИТАЛГРУПП" о наличии у должника признаков несостоятельности, исходя из следующего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что единоличным исполнительным органом - директором должника в период с 03.12.2015 по 20.12.2016 являлась Корзун Светлана Прокопьевна (далее - Корзун С.П.). Находясь в должности директора должника, при ведении разумной хозяйственной деятельности Корзун С.П. знала или должна была знать о том, что у общества "УралИнвест" имеется непогашенная задолженности на сумму более 500 млн. руб.

Между тем, Корзун С.П. также в период с 12.04.2017 по 11.10.2018 являлась директором кредитора, получившего преимущественное удовлетворение требований.

Учитывая данные обстоятельства, Корзун С.П. не могла не знать о наличии просроченной кредиторской задолженности.

Кроме того, учредителем кредитора в период с 31.08.2015 по 23.10.2018 являлась Дымченко Татьяна Алексеевна (далее - Дымченко Т.А.). Она же являлась представителем ответчика (общества "УралИнвест") при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности в марте-июне 2017 года. В период с июня 2016 года по декабрь 2017 года оказывала должнику юридические услуги. Учитывая изложенное, Дымченко Т.А. знала или должна была знать о наличии у доверителя (общества "УралИнвест") просроченной кредиторской задолженности.

В совокупности данные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общество "КАПИТАЛГРУПП", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было располагать сведениями о наличии у должника признаков несостоятельности.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств о наличии у общества "КАПИТАЛГРУПП" сведений о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, судебной коллегией отклоняется в связи с несостоятельностью и опровержением материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о признании сделок недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с кредитора в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 635 000 руб. и восстановив задолженность ответчика перед должником, поскольку стороны сделки приведены в первоначальное состояние в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод общества "КАПИТАЛГРУПП" о том, что оснований и фактов для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, указанные в части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Довод общества "КАПИТАЛГРУПП" со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и на то обстоятельство, что ни один платеж, исполненный должником в адрес подателя жалобы, не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку к указанной сделке не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что не дана оценка тому, что данные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по условиям не отличаются от аналогичных ранее совершенных сделок, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку расчет в соответствии с платежными поручениями производился по договору уступки права (требования), который не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится к деятельности общества "УралИнвест", предусмотренной уставом.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова