Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-8668/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-5018/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Алексеевны - Котлецова Т.И. (доверенность от 04.07.2019);

Федеральной налоговой службы - Давыдова О.В. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест", должник).

Решением суда от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Определением от 28.11.2018 арбитражный управляющий Коновалов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралИнвест".

Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными платежи, совершенные в пользу ИП Дымченко Т.А. на сумму 7 810 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.05.2016 N 10-05/юу;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 16.04.2019 заявление принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подала 20.05.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Дымченко Татьяны Алексеевны (далее - Дымченко Т.А.), а именно:

- квартира, расположенная по адресу: 127566, г. Москва, ул. Римского Корсакова, д.14, кв. 1;

- автомобили легковые: Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н069УЕ199, VIN SJNJBNJ10U6050030; Форд Куга, государственный регистрационный знак А530МХ777, VIN Z6FAXXESMAER24627.

2) Наложить арест на имущество ответчика Дымченко Т.А., а именно:

- на денежные средства на счетах физического лица, открытых в банках: публичное акционерное общество "Почта Банк", ИНН/КПП: 3232005484/771801001, БИК: 044525214, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8; акционерное общество "Райффайзенбанк", ИНН/КПП: 7744000302/770201001, БИК: 044525700, адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр. 1;

- на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках: акционерное общество "Райффайзенбанк", ИНН/КПП: 7744000302/770201001, БИК: 044525700, адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр. 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении имущества, принадлежащего Дымченко Татьяне Алексеевне, а именно: - квартира, расположенная по адресу: 127566, г. Москва, ул. РимскогоКорсакова, д.14, кв. 1. Межрайоному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Дымченко Татьяной Алексеевной, а именно: автомобили легковые: Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н069УЕ199, VIN SJNJBNJ10U6050030; Форд Куга, государственный регистрационный знак А530МХ777, VIN Z6FAXXESMAER24627. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дымченко Т.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения решения суда, причинит вред кредиторам. Не доказано отсутствие у должника имущества, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, принятие мер по отчуждению имущества. Дымченко Т.А. является ответчиком по обособленному спору и не является "прямым" должником уполномоченного органа, а потому и утверждение уполномоченного органа о возможности причинения ущерба кредиторам действиями Дымченко Т.А., не имеет под собой оснований. Наличие предполагаемой задолженности заявителя жалобы перед ООО "УралИнвест", само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить соразмерность наложения запрета на распоряжение имуществом требованиям по заявлению. Отмечает, что обеспечительные меры наложены на имущество (автомобиль) лица, не привлеченного к участию в деле - супруги Дымченко Т.А., указанное имущество не может служить мерой обеспечения применения последствий недействительности сделки должника.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: выписка из ЕГРП от 17.11.2006, справка о заявителе от 29.05.2019, копия паспорта Дымченко Т.А., свидетельства о регистрации автомобилей Ниссан Кашкай гос.N Н069УЕ199 и Форд Куга гос.N А530МХ777. В приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судом первой инстанции в рамках обжалуемого вопроса указанные документы не оценивались.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Бабкину С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Дымченко Т.А. и ФНС России, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Дымченко Т.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом оспаривания сделок должника, уполномоченный орган подал 20.05.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению уполномоченного органа, для обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделки по отчуждению имущества необходимо наложение ареста и вынесение обеспечительных мер на имеющееся у Дымченко Т.А. на праве собственности имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 21.05.2019 удовлетворил заявленные требования в связи с наличием правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной с Дымченко Т.А., причинить существенный вред кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признает их несостоятельными в силу вышеизложенного.

Довод о том, что автомобиль принадлежит не только Дымченко Т.А., но и ее супругу, не принимается во внимание, поскольку в деле имеются доказательствам об обратном, спорный автомобиль принадлежит, в том числе, Дымченко Т.А. Супруг Дымченко Т.А. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства принадлежности ему автомобиля, на который наложены обеспечительные меры. Более того, вопрос совместно нажитого имущества в данном случае не имеет значения, поскольку указанное обстоятельство подлежит учету только при реализации имущества должника - ответчика по сделке.

Довод Дымченко Т.А. о том, что она не является прямым должником, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Дымченко Т.А. является ответчиком по оспариваемой сделке.

Возражения о необоснованности притязаний ФНС России, признаются судом несостоятельными, поскольку ФНС России является конкурсным кредитором должника - ООО "УралИнвест", что позволяет уполномоченному органу подавать любые заявление в деле о банкротстве должника.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-5018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина