Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-22262/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-47369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пархоменко Александра Антоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-47369/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ИП Пархоменко Александру Антоновичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Антоновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 786 080,32 рубля, в том числе сумма неосновательного обогащения за период с 29.01.2015 по 30.09.2017 в размере 1 634 193,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.01.2015 по 31.07.2017 в размере 151 886,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-47369/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на него.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что департамент необоснованно отказал Пархоменко А.А. и Шихахмедову Ф.Я. в заключении договора аренды на землю без проведения торгов, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты платежей за пользование земельным участком. Расчет арендной платы необходимо производить в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 без умножения кадастровой стоимости на коэффициент инфляции. Используемая кадастровая стоимость спорного земельного участка не подтверждена. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, поскольку истец предпринимал попытки заключения договора аренды с истцом, однако ему было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно актам обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 18.08.2015 N 348, от 16.03.2017 N 140 земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0206082:87, площадью 2048 кв. м, находящеюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42 (далее - спорный земельный участок) установлено, что часть указанного земельного участка (занимаемая площадь земельного участка соответствует доле площади помещений с 29.01.2015 используется Пархоменко А.Л. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществлялась.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику па праве общей долевой собственности объекты капитального строительства, а именно:

- нежилые помещения N 1-19 второго этажа, нежилые помещения N 1-22 третьего этажа, нежилые помещения N 1-11, 13, 16-20 четвертого этажа, общей площадью 4647,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2015);

- нежилые помещения N 1-35 первого этажа, общей площадью 1694.4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42 (свидетельство о государственной регистрации нрава от 17.04.2015);

Обследование спорного земельного участка проводилось в отсутствии ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении обследования, однако на обследование не явился.

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:87, из земель населенных пунктов, зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права N 23-23-01/319/2010-491 от 21.05.2010).

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206082:87 обладает департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г N 345.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него правовых оснований на внесение платежей за пользование спорным земельным участком ввиду отказа департамента в заключении договора аренды и предоставлении данного земельного участка в пользование ответчика критически оцениваются апелляционным судом.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи, с чем факт использования Пархоменко А.А. спорного земельного участка подтвержден.

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка в данном случае правового значения не имеет, к рассмотрению настоящего спора не относится. Доказательств обжалования данного отказа либо принятия иных исчерпывающих мер по получению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчиком суду не представлено.

Учитывая принцип платности землепользования, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части расчета размера арендной платы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно общей норме пункта 2.1 приложения 1 и пункта 8 таблицы приложения N 2 Постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом ставка арендной платы применялась равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.6.2 Постановления N 121 арендная плата рассчитывалась в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации из земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных в Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Арендные ставки, установленные Правилами Краснодарского края, не превышают арендные ставки, установленные федеральными Правилами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами пункта 5.2 Постановления N 50 и пунктов 11.1, 12 Постановления N 121 предусматривалось, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87 составляет 30 116 884,48 рублей. При этом данная выписка содержит следующие особые отметки: дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 15.04.2010. дата определения кадастровой стоимости отсутствует. Сведения об указанных датах отсутствуют в реестре объектов недвижимости, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости и носят справочный характер, в связи с тем, что включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30.06.2014, не было предусмотрено действующим законодательством (л.д.99).

При расчете истец использовал кадастровую стоимость пропорционально используемой ответчиком части земельного участка.

Так, согласно расчету истца, кадастровая стоимость земельного участка до 16.12.2016 составляла 30 116 884,48 руб.; кадастровая стоимость используемой части земельного участка за период с 29.01.2015 по 16.04.2015 - 14 407 576,37 руб., за период с 17.04.2015 по 15.12.2016 - 21 847 240,93 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с 16.12.2016 составляла 36 494 438,40 руб.; кадастровая стоимость используемой части земельного участка за период с 16.12.2016 по 25.12.2016- 26 473 614,46 руб., за период с 26.12.2016 по 27.12.2016 - 32 952 446,45 руб., 28.12.2016 - 34 097 352,53 руб., с 29.12.2016 - 35 703 072,18 руб. (л.д.10).

Перепроверив указанный расчет, апелляционный суд считает его надлежащим.

Исходя из смысла статей 9, 65 АПК РФ, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие неиспользование земельного участка за взыскиваемый период, чего в суде первой инстанции выполнено не было.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 1 634 193,37 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 31.07.2017 в размере 151 886,95 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве платы за пользование спорным земельным участком.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным, методика расчета соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы о добросовестности ответчика опровергаются установленными обстоятельствами, доказательства платы за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-47369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко