Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-7515/18

г. Тула

04 февраля 2019 г.

Дело N А09-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Платонова А.М. - Мартыненко А.В. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Погарского района Брянской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района на определение Арбитражного суда Брянской области 08.10.2018 по делу N A09-2955/2017 (судья Блакитный Д.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Платонова А.М.

к Администрации Погарского района, п.г.т. Погар Погарского района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, п.г.т. Погар Погарского района Брянской области,

об оспаривании сделок должника, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района, п.г.т. Погар Погарского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (далее - МУП МТС Погарского района, должник), пгт. Погар Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.06.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ввел в отношении должника - МУП МТС Погарского района процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Колесникова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2018) процедура наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района прекращена, МУП МТС Погарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 13.08.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колесников Сергей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.03.2018) конкурсным управляющим МУП МТС Погарского района утвержден Платонов Алексей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

11.07.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича, в котором заявитель просил признать недействительными следующие сделки, совершенные между администрацией Погарского района, комитетом по управлению имуществом администрации Погарского района и МУП МТС Погарского района:

- постановление администрации Погарского района от 22.03.2014 N 280а о прекращении права хозяйственного ведения за МУП "МТС Погарского района" на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 м и подвал общей площадью 548,7 м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781;

- дополнительное соглашение от 22.08.2014, заключенное между МУП МТС Погарского района и комитетом по управлению имуществом администрации Пограского района о прекращении права хозяйственного ведения на объект права: Первый этаж общественного центра общей площадью 552,4 м и подвал общей площадью 548, 7 м по адресу: Брянская область, Пограский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781, а также применить последствия недействительности сделок: признать право хозяйственного ведения за МУП МТС Погарского района на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв. метров и подвал площадью 548,7 кв. метров по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. 6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками: - Постановление администрации Погарского района от 22.03.2014 N 280а о прекращении права хозяйственного ведения за МУП "МТС Погарского района" на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781; - Дополнительное соглашение от 22.08.2014, заключенное между МУП МТС Погарского района и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района о прекращении права хозяйственного ведения на объект права: Первый этаж общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781. Суд применил последствия недействительности сделок в виде признания за МУП МТС Погарского района права хозяйственного ведения на объект права: Первый этаж общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Погарского района Брянской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.

В апелляционных жалобах Администрация Погарского района Брянской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района указали на то, что суд первой инстанции не обоснованно признал недействительным безвозмездное изъятие имущества и не учел следующие обстоятельства:

1. Изъятие имущества происходило на основании письма руководителя, так как недвижимое имущество не было задействовано в производстве с целью уменьшения затрат на его содержание и налоги, предприятие продолжало пользоваться имуществом, тем самым учредитель не причинил убытки предприятию, а наоборот увеличило платежеспособность перед кредиторами.

2. Учредитель в 2013 году предоставило предприятию субсидии в размере 5 669 975,8 руб. и в 2014 году на сумму 1 063 423,23 руб., тем самым, по мнению заявителей действия учредителя ни коем образом не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, а наоборот увеличивали правоспособность предприятия.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "МТС Погарского района" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. УФНС России по Брянской области в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП МТС Погарского района зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033209000560, состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3223005470. Учредителем (участником) предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

22.08.2014 Администрация Погарского района Брянской области вынесла постановление N 280а "О прекращении права хозяйственного ведения за МУП Машинно-технологическая станция Погарского района на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. N 6", в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. N 6, кадастровый (условный номер): 15-01/19-4-781; пользователем (балансодержателем) принятого имущества определена администрация Погарского района.

22.08.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района и МУП МТС Погарского района подписали дополнительное соглашение к договору о закреплении за МУП МТС Погарского района муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2008 N 1, согласно постановлению администрации Погарского района Брянской области N 280а от 22.08.2014 "О прекращении права хозяйственного ведения за МУП Машинно-технологическая станция Погарского района на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. N 6", в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района прекращает право хозяйственного ведения за МУП МТС Погарского района на объект права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. N 6.

13.10.2014 в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости внесена соответствующая запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании МУП МТС Погарского района несостоятельным (банкротом), безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате их совершения произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий МУП МТС Погарского района Платонов А.М. обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление администрации о прекращении права хозяйственного ведения предприятия, является сделкой, которая была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом администрация знала о финансовом состоянии предприятия.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки (постановление администрации Погарского района от 22.03.2014 N 280а о прекращении права хозяйственного ведения за МУП "МТС Погарского района" на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781, и дополнительное соглашение от 22.08.2014, заключенное между МУП МТС Погарского района и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района о прекращении права хозяйственного ведения на объект права: Первый этаж общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781) совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании МУП МТС Погарского района несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 УФНС России по Брянской области обратилась в суд области с заявлением о признании должником банкротом, 17.03.2017 заявление принято к производству.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2014 по делу N А09-9322/2014 Арбитражный суд Брянской области принял к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП МТС Погарского района несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Брянской области отказал ФНС в лице УФНС России по Брянской области во введении наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района; производство по делу N А09-9322/2014 прекратил.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, суд установил, что по состоянию 25.08.2014 задолженность МУП МТС Погарского района по уплате обязательных платежей составляла 112 493 руб. 68 коп., в том числе: по налогам 102 909 руб. 05 коп., по пеням 7 584 руб. 63 коп., по штрафам 2 000 руб. 00 коп., из них задолженность, подтверждаемая постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, по состоянию на 25.08.2014 составляла 90 962 руб. 15 коп., в том числе: 90 962 руб. 15 коп. - налоги, 5 657 руб. 10 коп. - пени. Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие у МУП МТС Погарского района задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 1 223 402 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 1 169 034 руб. 51 коп., пени - 54 367 руб. 73 коп.

Вместе с тем, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), указанная в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность МУП МТС Погарского района по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составляла 297 274 руб. 34 коп., то есть менее 300 000 руб. 00 коп. - суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд пришел к выводу об отказе уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района и о прекращении производства по делу (определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок у МУП МТС Погарского района были обязательства перед Российской Федерацией (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) по уплате обязательных платежей, возникшие до совершения оспариваемых сделок, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий установил, что помимо общественного центра (единственный объект недвижимого имущества), на основании постановления администрации Погарского района N 265а от 15.08.2014, N 82 от 16.02.2015, N 60 от 15.02.2016 собственником имущества должника из хозяйственного ведения последнего изъята часть движимого имущества: 22 единицы сельскохозяйственной техники общей балансовой стоимостью 5 593 497 руб. 21 коп. с остаточной стоимостью 4 029 681 руб. 96 коп. в 2015 году.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП МТС Погарского района временный управляющий Колесников С.В. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

По результатам анализа сделок и действий органов управления должника за период 2014 - 2017 годы, временным управляющим МУП МТС Погарского района Колесниковым С.В. сделан вывод о том, что сделки, в том числе оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, и действия органов управления должника, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов.

Наличие признаков неплатежеспособности у МУП МТС Погарского района по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено материалами дела, и апеллянтами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, в условиях наличия неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, размер имущества МУП МТС Погарского района был значительно уменьшен при отсутствии встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды.

Кроме того, поскольку спорная сделки были совершены Администрацией Погарского района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, последний из которых является учредителем МУП МТС Погарского района, то есть заинтересованными лицами и носит безвозмездный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении указанных сделок присутствуют оба условия, наличие которых необходимо для признания сделки как совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлена презумпция осведомленности стороны в сделке о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, осведомленность Администрацией Погарского района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, как учредителя МУП МТС Погарского района, о финансовом состоянии предприятия, в том числе о наличии кредиторской задолженности, при той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от них по условиям оборота, предполагается.

Следовательно, безвозмездно изымая имущество из хозяйственного ведения предприятия, администрация не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

В результате вывода имущества из хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Следовательно, изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района, в рамках процедуры банкротства могло быть включено в конкурсную массу должника, средства от реализации объектов пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, сделки, оформленные постановление администрации Погарского района от 22.03.2014 N 280а о прекращении права хозяйственного ведения за МУП "МТС Погарского района" и дополнительное соглашение от 22.08.2014, заключенное между МУП МТС Погарского района и комитетом по управлению имуществом администрации Пограского района о прекращении права хозяйственного ведения за МУП "МТС Погарского района", содержат признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 29 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде признания за МУП МТС Погарского района права хозяйственного ведения на объект права: Первый этаж общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

За должником на спорное имущество: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 м и подвал общей площадью 548,7 м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781, в установленном законе порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения, что в свою очередь подтверждается копией представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 13 - 14).

На основании представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено наличие у администрации указанных выше объектов имущества, а также возможность возвращения в конкурсную массу указанного имущества в натуре.

Согласно представленной Администрацией Погарского района Брянской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное имущество является собственностью муниципального образования Погарский район Брянской области (л. д. 214 - 215).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что право собственности муниципального образования либо право хозяйственного ведения было оспорено в суде в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд при применении последствий недействительности сделки применяет их независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом судом области неправильно применены последствия недействительности сделки.

Поскольку судом второй инстанции установлено наличие у администрации всех спорных объектов имущества, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области 08.10.2018 по делу N A09-2955/2017 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Погарского района возвратить МУП "МТС Погарского района" следующие объекты права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом области не учтено, что изъятие имущества происходило на основании письма руководителя и что учредитель в 2013 году предоставил предприятию субсидии в размере 5 669 975,8 руб. и в 2014 году на сумму 1 063 423,23 руб., что исключает возможность признания недействительности сделок по заявленному основанию подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 суд второй инстанции предложил Администрации Погарского района Брянской области представить документы, свидетельствующие о финансовом состоянии МУП с 12.08.2014.

Из представленных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что у предприятия отсутствовали средства на содержание имущества, находящееся в хозяйственном ведении (л. д. 197 - 213).

Кроме того, как установлено материалами дела, единственным учредителем с момента создания предприятия является структурное подразделение Администрации Погарского района Брянской области - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района.

Таким образом, Администрация Погарского района, имевшая возможность определять действия должника и принявшая решение об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района, определившая пользователя (балансодержателя) принятого имущества Администрацию Погарского района, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи чем, доводы апелляционных жалоб о том, что изъятие объекта недвижимости Администрацией Погарского района Брянской области было не единоличным решением учредителя должника, а ответным шагом на заявление директора МУП МТС Погарского района о прекращении права хозяйственного введения на объект недвижимости из-за отсутствия средств на его содержание является не состоятельным.

Как уже указано выше, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП МТС Погарского района временный управляющий Колесников С.В. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий установил, что помимо общественного центра (единственный объект недвижимого имущества), на основании постановления администрации Погарского района N 265а от 15.08.2014, N 82 от 16.02.2015, N 60 от 15.02.2016 собственником имущества должника из хозяйственного ведения последнего изъята часть движимого имущества: 22 единицы сельскохозяйственной техники общей балансовой стоимостью 5 593 497 руб. 21 коп. с остаточной стоимостью 4 029 681 руб. 96 коп. в 2015 году.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что целью оспариваемых в данном деле сделок был вывод имущества должника и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП МТС Погарского района.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 08.10.2018 по делу N A09-2955/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде признания за МУП "МТС Погарского района" права хозяйственного ведения на объект права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию Погарского района возвратить МУП "МТС Погарского района" следующие объекты права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области 08.10.2018 по делу N A09-2955/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина