Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-19578/18

гор. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-2876/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года, принятое по делу N А49-2876/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)

к Открытому акционерному обществу "Северный" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000360, ИНН 5835080252)

о взыскании 423 252 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Северный" по обслуживанию жилого фонда о взыскании, с учетом уточнений, суммы 423 252 руб. 47 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную в ноябре 2017 года тепловую энергию в сумме 256 962 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 166 290 руб. 09 коп., начисленную за период с 27 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года, исходя из банковской ставки 7,25 %, а также неустойку за период, начиная с 05 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года, суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" сумму 423 252 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 256 962 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 166 290 руб. 09 коп., исчисленную за период с 27 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года, а также неустойку с 05 июня 2018 года по день фактической оплаты долга. Взыскал с Открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 465 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Северный" по обслуживанию жилого фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 3980 от 24 мая 2017 года, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать ответчику (Исполнителю коммунальных услуг) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения, многоквартирных домов, где приготовление горячей воды происходит с использованием, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать за счет средств собственников (пользователей) принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен сторонами на срок с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявление одной из сторон о его изменении либо о заключении нового договора.

Исходя из пункта 4.5 договора окончательная оплата по договору производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поставка тепловой энергии в ноябре 2017 года осуществлялась ответчику на основании договора теплоснабжения N 3980 от 24 мая 2017 года, тогда как поставка горячей воды в этот же период производилась в бездоговорном порядке.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию. Причем окончательная оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем - абзац 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Во исполнение своих обязательств истец в ноябре 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счет - фактуры, который ответчиком полностью не оплачен. Долг за указанный период составил 256 962 руб. 38 коп., на взыскании которого истец настаивает.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг, за которые ответчик своевременно не внес денежные средства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не подтвердил законное владение и/или пользование тепловыми сетями; не представил документы, подтверждающие объем оказанных услуг; неверно произвел расчет задолженности; неверно начислена неустойка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения против методики расчета, использованной истцом, ответчик изложил в отзыве, дополнительном отзыве, а также в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о их несостоятельности, исходя из следующего.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что при расчете количества отпущенного ресурса в ноябре 2017 года, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями представленными ответчиком о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Количество поставляемого ресурса на отопление истцом определялось на основании показаний общедомовых приборов учета, которые определяют весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Истец представил подробный расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и при расчете руководствовался данными, представленными ответчиком в письме N 012-574 от 12 декабря 2017 года, а именно сведениями об объеме коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета в МКД, сведениями о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объем потребленных коммунальных ресурсов по индивидуальным приборам учета ГВС, а также принимая во внимание акты отсутствия отопления и горячего водоснабжения в ноябре 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал свои доводы о том, что Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" не учитывает отапливаемые площади нежилых помещений в МКД по ул. Аустрина, 158 - 6,8 кв.м, в МКД по ул. Аустрина, 162 - 453,8 кв.м. Технические паспорта, на указанные МКД, представленные ответчиком датированы 20 апреля 1980 года - МКД по ул. Аустрина, 158, и 30 марта 1989 года - МКД по ул. Аустрина, 162, не могут отражать и доказывать актуальные данные о наличии спорной нежилой площади, а Выписки из ЕГРП не подтверждают довод ответчика о неучете в расчете отапливаемой нежилой площади.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у него документов, подтверждающих законное владение и/или пользование истцом тепловыми сетями, которые присоединены к многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, и посредством которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов (тепловая энергия и ГВС), аналогичная доводам апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что не истцом поставлялись коммунальные ресурсы, а иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку тепловая энергия ответчику отпущена, то она должна быть оплачена. Доказательств полной оплаты суммы долга в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 256 962 руб. 38 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 166 290 руб. 09 коп., исчисленную за период с 27 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Заявитель жалобы полагает данную неустойку неразумной и завышенной.

Рассмотрев возражения ответчика, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 166 290 руб. 09 коп. за период с 27 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года, согласно представленному расчету.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 постановления.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для её снижения.

Таким образом, пеня подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также правомерно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года, принятого по делу N А49-2876/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года, принятое по делу N А49-2876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северный" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев