Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-11713/18

г. Томск

05 февраля 2019 г.

Дело N А67-10312/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (N 07АП-11713/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2018 года по делу N А67-10312/2018 (судья Сулимская Ю.М.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ОГРН 1107017004820, ИНН 7017257783, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103, стр. 7, оф. 6, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 N 73.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 N 73.

Решением от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указывает, что материалами дела нарушение ООО "Автотех" части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не установлено и не подтверждено.

Административный орган для определения расстояния между киоском "Tabachini" и границей детского образовательного учреждения кадастровые планы соответствующих земельных участков не истребовал.

Сведения, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (схема - копия топографического плана М 1:1100) являются справочной информацией, и не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу об административном правонарушении.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и киоском составляет менее 100 метров.

Заявитель оспаривает не способ определения стометровой зоны, а приводит доводы о том, что только на основании кадастрового плана земельного участка можно достоверно установить стометровую зону, вокруг которой действуют ограничения по торговле табачной продукции и для определения расстояния от границы образовательного учреждения до киоска.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 19.12.2018 и 20.12.2018 дополнениях к апелляционной жалобе.

При подаче дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.12.2018, обществом приложены копии судебных актов по делу N А42-2070/2017 в обоснование правомерности позиции об отсутствии в его действиях состава вменяемому ему состава административного правонарушения, приложение которых суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 в Управление Роспотребнадзора по Томской области из Администрации Октябрьского района города Томска поступило обращение (вход. N 7196/04) о нарушении ОOO "Автотех" требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в котором указано, что ООО "Автотех" в киоске "Tabachini", расположенном в г. Томске, по ул. Пушкина, N56/1, в нарушение требований подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" осуществляет торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией детского учреждения (МАДОУ N 6: г. Томск, ул. Транспортная, д. N5/1) и Томского Техникума железнодорожного транспорта (г. Томск, переулок Переездный, д.N1).

08.08.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области на основании материалов обращения Администрации Октябрьского района города Томска вынесено определение N 11 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автотех".

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что в киоске "Tabachini", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.56/1, осуществляется торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 6 г. Томска (МАДОУ N 6), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Транспортная д. 5/1, осуществляющего образовательную деятельность в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности от 23.06.2011, регистрационный N 263.

21.08.2018 по результатам рассмотрения материалов административного расследования в присутствии представителя общества в отношении ООО "Автотех" составлен протокол N 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на выявленные нарушения, также 04.09.2018 вынесено представление N 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

04.09.2018 в присутствии представителя общества вынесено постановление N 73 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письмом Администрации Октябрьского района от 02.08.2018 N 3461, кассовыми чеками, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в киоске "Tabachini", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.56/1, выявлен факт нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном способе измерения расстояния от точки продажи табачных изделий до границы земельного участка образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующим законодательством и Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака" Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.

В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Из материалов дела следует, что административный орган при определении расстояния использовал данные, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (от 15.08.2018 N 01-01-19/5276, который является компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.

Представленная информация составлена уполномоченным компетентным органом, руководствуясь картографическими материалами в масштабе 1:500, указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный документ достоверным и достаточным доказательством.

В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.

Обществом доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя требования заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2018 года по делу N А67-10312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина