Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9819/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А35-3339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация": Чесакова Ю.В., представитель по доверенности N ИА-228/2019-КГ-11 от 01.01.2019;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу N А35-3339/2018 (судья Шумаков А.И.) по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании 19 173 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра-генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ответчик) о взыскании 3 268 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период январь 2018 года; к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании 15 904 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период июль - август 2017 года, январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в период июль - август 2017 года, январь 2018 года тепловая энергия потреблялась арендаторами спорных помещений, на которых, по договорам аренды, была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за используемые помещения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра-генерирующая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного уда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 31.01.2019 (26.01.2019 и 27.01.2019 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле - августе 2017 года, январе 2018 года истец поставил тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 12 В.

Собственником нежилых помещений в данном доме является Муниципальное образование "Город Курск".

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на вышеуказанный период потребления коммунальных ресурсов между истцом и Муниципальным образованием "Город Курск" не заключался.

Поставленная в спорный период на вышеуказанный объект тепловая энергия оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные по адресу г. Курск, ул. Хуторская, д. 12 В являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Курского городского собрания N 43-4-РС от 29.05.2008 "Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска" последний является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска является надлежащим органом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска следует, что по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, 12 В, в собственности города находится два помещения (помещение IV на 1 этаже в здании литер А, площадью 51,7 кв.м. помещение I на цокольном этаже в здании литер А, площадью 597,7 кв.м.), которые в спорный период были переданы в аренду, а также нежилые помещения общей площадью 390,8 кв.м., которые в период июль-август 2017 года и общей площадью 333,2 кв.м., которые в январе 2018 года были свободные.

Согласно пункту 7 Постановления Администрации города Курска от 13.11.2006 N 3657 "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса РФ в части управления многоквартирными домами" обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта, не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

О свободных нежилых помещениях Комитет ЖКХ г. Курска был уведомлен письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 8867/07.01-14 от 12.12.2017 и N 3911/07.01-14 от 23.05.2018.

Таким образом, в отношении свободных нежилых помещений общей площадью 390,8 кв.м. (за период июль-август 2017 года), общей площадью 333,2 кв.м. (за январь 2018 года) надлежащим ответчиком является Комитет ЖКХ г. Курска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и в лице Комитета ЖКХ г. Курска несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курск, ул. Хуторская, 12 В.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанные нежилые помещения на общую сумму 19 173 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Ответчики доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, в материалы дела не представили (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков 19 173 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период июль - август 2017 года, январь 2018 года, а именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска 3 268 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период январь 2018 года; с Комитета ЖКХ г. Курска 15 904 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период июль - август 2017 года, январь 2018 года являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период июль - август 2017 года, январь 2018 года тепловая энергия потреблялась арендаторами спорных помещений, на которых, по договорам аренды, была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за используемые помещения, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5) в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу N А35-3339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков