Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24614/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-76424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-76424/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" (ИНН 7729479271, ОГРН 1157746978730) к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" (далее - истец, ООО "УК "Алекса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1.266.666 руб. 68 коп. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-76424/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 стороны заключили муниципальный контракт N 05/16-Е, согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи недвижимое имущество, нежилые помещения на 4 этаже, площадью 805,4 кв.м. в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта на 3 месяца 2016 составляет 1.900.000 руб., подлежащая уплате арендатором арендодателю.

Согласно п. 2.5 контракта арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным в сумме 633.333 руб. 34 коп. на банковский счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок исполнения арендодателем обязательств по настоящему контракту установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Из текста искового заявления следует, что после окончания срока действия контракта ответчик продолжает пользоваться вышеуказанными помещениями до настоящего момента, при этом, не исполняя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 1.266.666 руб. 68 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при фактическом пользовании имуществом ответчиком и отсутствии доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что истцом не предоставлены доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями по истечении срока действия контракта, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 4.3 контракта возврат арендованных помещений арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и передачей произведенных в арендованных помещениях неотделимых улучшений (при условии, что они произведены с письменного разрешения арендодателя).

Однако ответчик не представил доказательств направления истцу актов о возврате арендованного имущества, а также совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении возвратить в срок указанные помещения.

При этом факт принятия им в пользование помещений по акту приема-передачи недвижимого имущества ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 года по делу N А41-76424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина