Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-70068/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-9725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХПРОЕКТ XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года

по делу N А40-9725/17, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "Строй-Недвижимость"

к ООО "ТехПроект ХХI"

о взыскании 925 384 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Биккулова Э.Р. по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика - Продан Ю.Н. по доверенности от 15.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехПроект ХХI" о взыскании 925 384 руб. 28 коп. из них 911 000 руб. основного долга, 2 887 руб. 32 коп. процентов на сумму долга, 11 496 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального перечисления денежных средств по договору займа, а также доказательства возможности ими распоряжаться, также указывает на то, что между заемщиком и займодавцем имеется аффилированность.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор займа N 12-04/3 на предоставление денежных средств в размере 911 000 руб. на срок до 01.12.2016 г.(дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2016 г. к Договору) под 0,5% годовых.

Сумма займа в полном объеме перечислена на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 12.04.2016 г. и N 59 от 12.04.2016 г.

В соответствии с 4.1. Договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок не позднее 1 года с момента, указанного в п.1.2. настоящего договора. Заемщик имеет право возвратить указанную в договоре сумму досрочно.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 911 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства факта перечисления денежных средства заимодавцем заемщику по Договору займа, а судом проведена лишь формальная проверка представленных в материалы дела доказательств

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В материалы дела Истцом представлены платежные поручения N 58 от 12.04.2016 г., N 59 от 12.04.2016 г. с отметкой банка об исполнении указанных платежных поручений.

В силу п. 1.12 Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Доказательствами факта произведенной оплаты являются, в том числе, платежные поручения с отметкой о списании средств со счета.

Кроме того, представленная в материалы дела Ответчиком Выписка по счету (л.д. 95, строка 384, 385), также подтверждает, что Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств по Договору займа N 12-04/3 от 12.04.2016 года, а потому, основания для оспаривания вышеуказанного Договора займа по безденежности отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод Ответчика о том, заключенный договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, н имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2018 года по делу N А40-9725/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОЕКТ XXI" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан