Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-13024/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-1229/19 настоящее постановление изменено

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А45-34360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление", Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 24) (N 07АП-13024/2018(1)(2)) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34360/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания обновление", рп Сузун (ИНН 5408151534) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 24), г Черепаново о признании незаконным решения N16 от 17.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Харанутов И.Э., доверенность от 20.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания обновление" (далее - АО "ПФК Обновление", Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение N 16 от 17.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенного Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 24) (далее - ФСС, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 16 от 17.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное ФСС в части доначисления страховых взносов в размере 56 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПФК Обновление" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части признания обоснованным решения N 16 от 17.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ПФК Обновление" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, является необоснованным вывод суда, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда и не относятся к материальной помощи социального характера, по причине отсутствия на предприятии локального нормативного акта регулирующего порядок оказания материальной помощи, а так же, что выплаты осуществлялись по ходатайству непосредственных руководителей, а не от самих сотрудников. Выплаты произведенные сотрудникам в честь юбилея, являются по своей природе подарками.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФСС, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 16 от 17.08.2018 в части доначисления страховых взносов в размере 56 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 руб. 20 коп., а также о взыскании с заинтересованного лица по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФСС указывает на то, что оба случая выплаты материальной помощи были на основании заявлений физических лиц, однако, копии первичных документов не сохранились. Судом факт приобретения лекарственных средств не установлен и не устанавливался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил в указанной части решение суда первой инстанции отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФСС возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФСС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения АО "ПФК Обновление" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт N 16 от 19.07.2018 и вынесено решение N 16 от 17.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по статье 26.29 Закона N 128-ФЗ в виде штрафа в размере 47,60 руб., обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 238 рублей, и соответствующие пени в размере 315,72 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные факты выплаты материальной помощи сотрудниками в размерах, превышающих 40 000 руб.: оказание материальной помощи в мае 2015 года на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 000 руб.; в ноябре 2015 года на возмещение средств на приобретение модульного корсета, массаж и бассейн в размере 10 000 руб.; в июле 2016 года в связи с выходом на пенсию в размере 10 000 руб.; в сентябре 2015 года в связи с 65-летием в размере 10 000 руб. и в связи с 60-летием в размере 5 000 руб.; в ноябре 2015 года в связи с 60-летием в размере 5 000 руб.; декабре 2015 в связи с 60-летием в размере 10 000 руб. и в ноябре 2015 года в связи с 60-летием в размере 10 000 руб.

Придя к выводу, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на 34 000 руб. ФСС доначислил указанные взносы по ставке 0,7 %, поскольку деятельность страхователя относится к 6 классу профессионального риска.

Полагая, что решение ФСС N 16 от 19.07.2018 является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выплата материальной помощи обоснованно не включенными Обществом в базу для исчисления страховых взносов, поскольку они обусловлены исключительно социальным характером, а не трудовой деятельностью работников, между тем, выплаты работникам к юбилеям со дня рождения и выходом на пенсию, а также их выдача связаны с трудовым вкладом конкретного работника как дополнительное поощрение стимулирующего характера (единовременная премия), а не как материальная помощь социального характера.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Часть 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ указывает, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: -суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; -работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 руб. на каждого ребенка (подпункт 3 пункта 1 ст. 20.2); -суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период (подпункт 12 пункта 1 ст. 20.2) и иные, в том числе, выплаты компенсационного характера.

Термин "трудовые отношения" закреплен в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствие с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер основаны на коллективной договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, произведенные АО "ПФК Обновление" в мае и ноябре 2015 года выплаты материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 000 руб. и на возмещение средств на приобретение модульного корсета, массаж и бассейн в размере 10 000 руб. соответственно, не связаны с трудовой деятельностью работников, не являются оплатой труда, не являются платой за произведенные работниками трудовые затраты, никак не связана с выполнением сотрудниками какой-либо трудовой функции. Выплаты данных сумм не связаны с должностным окладом и стажем работы, то есть не зависят от трудового результата.

Данные выплаты носили характер единовременных выплат, а не систематический, что характерно для заработной платы, и как следствие обоснованно не включены заявителем в базу для начисления страховых взносов.

Доводы ФСС, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие первичных документов правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку факт того, что работникам, получившим материальную помощь, требовалось лечение косвенно подтверждается представленными расчетными листками с указанием периодов нетрудоспособности на протяжении нескольких расчетных периодов (месяцев).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае частичное удовлетворение требований не позволяет применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматривались нематериальные требования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с заинтересованного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "ПФК Обновление" апелляционный суд исходит из того, что выплаты материальной помощи к юбилейным датам сотрудников и в связи с выходом на пенсию: в июле 2016 года в связи с выходом на пенсию в размере 10 000 руб.; в сентябре 2015 года в связи с 65-летием в размере 10 000 руб. и в связи с 60-летием в размере 5 000 руб.; в ноябре 2015 года в связи с 60-летием в размере 5 000 руб.; декабре 2015 в связи с 60-летием в размере 10 000 руб. и в ноябре 2015 года в связи с 60-летием в размере 10 000 руб., связаны с трудовой деятельностью таких сотрудников, выплаты произведена на основании ходатайств из непосредственных руководителей, в которых указаны стаж работы, отношение к исполнению трудовых обязанностей (добросовестность, ответственность, исполнительность), наличие или отсутствие замечаний. Кроме того, в ходатайствах руководителей структурных подразделений изложено прошение не о выплате материальной помощи, а о поощрении.

При этом как верно отметил суд первой инстанции Положение об оказании материальной помощи работникам АО "ПКФ Обновление" утверждено только 01.01.2018 года и к проверяемому периоду не относится.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34360/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление", Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 24) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 13792 от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина