Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19109/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-27907/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бартеневой Евгении Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2018 года

делу N А50-27907/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1165958105697, ИНН 5914005667)

к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Евгении Александровне (ОГРНИП 316595800111328, ИНН 590202003598)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Евгении Александровне (далее - ИП Бартенева Е.А., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи продукции от 15.05.2017 в размере 175 379 руб. 86 коп., из которых: долг - 154 180 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.05.2018 по 30.09.2018 - 21 199 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 261 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 (резолютивная часть решения вынесена 06.11.2018) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что решение является законным и обоснованным, ответчик, затягивая срок вступления решения суда в законную силу, злоупотребляет правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (28.01.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции (л.д. 16-20), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанным продавцом в товарных накладных и счетах-фактурах. В расходных накладных и счетах-фактурах определяется наименование, количество и цена продукции (пункты 1.1., 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 154 180 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.04.2018 N 1943, от 26.04.2018 N 1986, от 28.04.2018 N 2059, от 28.04.2018 N 2060, от 04.05.2018 N 2108, от 04.05.2018 N 2111, от 08.05.2018 N 2177, от 08.05.2018 N 2178, от 08.05.2018 N 2179, от 11.05.2018 N 2240, от 11.05.2018 N 2241, от 14.05.2018 N 2276, от 14.05.2018 N 2277, от 15.05.2018 N 2335, от 17.05.2018 N 2341, от 21.05.2018 N 2408, от 23.05.2018 N 2477, от 23.05.2018 N 2478, от 24.05.2018 N 2485.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 154 180 руб. 50 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец ответчику по адресу: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д.4, кв.38 направил претензию от 20.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 166 796 руб. 00 коп. с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 10-17).

Указанная претензия была получена ответчиком 28.06.2018 (Бартеневой В.К. по доверенности от 02.03.2018), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18-19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика является: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д.4, кв.38. Следовательно, претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика.

Кроме того, 14.08.2018 ответчик направил истцу письмо от 14.08.2017 (л.д. 20), в котором гарантировал погасить задолженность в сумме 154 172 руб. 50 коп. в срок до 10.09.2018.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена и вручена претензия от 20.06.2018, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложения в почтовое отправление не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, а доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Настоящий спор находился в производстве Арбитражного суда Пермского края более двух месяцев. В настоящее время дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по оплате не исполнил. Таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи продукции не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу N А50-27907/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких