Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9294/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-17489/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-17489/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности в размере 10 405 руб. 06 коп. за поставленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 электрическую энергию и пени за период просрочки с 19.07.2018 по 05.09.2018 в размере 424 руб. 89 коп., пени с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 04.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) задолженности в размере 10 405 руб. 06 коп. за поставленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 электрическую энергию и пени за период просрочки с 19.07.2018 по 05.09.2018 в размере 424 руб. 89 коп., пени с 06.09.2018 по день фактической оплаты долга, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору N 2572 от 11.04.2018 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, в размере 10 405 руб. 06 коп., пени за период с 19.07.2018 по 05.09.2018 в размере 424 руб. 89 коп., а также пени с 06.09.2018 по день фактической уплаты УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" суммы задолженности (10 045 руб. 06 коп.), а также пени за период с 06.09.2018 по 22.10.2018 начислять исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (7,5%), от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ), а также пени за период после вынесения решения суда с 23.10.2018 по день фактической оплаты начислять исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж оферту договора энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, не согласившись в некоторыми пунктами договора энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018, предоставило свой протокол разногласий, а именно - предложило изменить редакцию Приложения N 2 к договору, исключив 3 точки поставки по причине того, что нижеперечисленные объекты отсутствуют в реестре муниципального имущества, муниципальной собственностью не являются и приняты на учет в Росреестре, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

1) Объект ТП-32;

2) Объект ПНС по адресут.Воронеж, ул.Шукшина, д.31;

3) Объект ПНС по адресу: г.Воронеж, ул.Миронова, д.45.

28.05.2018 ПАО "ТНС энерго Воронеж" подготовило протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018, указав, что Приложение N 2 к договору: "Принять в редакции Гарантирующего поставщика со ссылкой на п.4 ч.1 ст.16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Протокол урегулирования разногласий был направлен в адрес ответчика 31.05.2018. Каких либо возражений Управление имущественных и земельных отношений не заявило, в суд об урегулировании разногласий не обращалось.

Таким образом, между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и УИЗО АГО город Воронеж (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018 со сроком действия с 01.02.2018 по 31.12.2018 (далее по тексту - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2018, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора в количестве и сроки, определенные в приложении N 2а.

Фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 2, если иное не предусмотрено договором (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается о 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 осуществил поставку ответчику электрической энергии общей стоимостью 24 569 руб. 67 коп. на объекты, находящиеся на балансе ответчика и согласованные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной электрической энергии в общем размере 14 164 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком в полном объеме обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании задолженности в размере 10 405 руб. 06 коп. и пени за период с 19.07.2018 по 05.09.2018 в размере 424 руб. 89 коп., рассчитанной в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В пункте 2 статьи 544 ГК РФ отражено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 3.2, 5.1, 6.1, 6.7, 6.8 договора энергоснабжения N 1883 от 29.01.2016 сторонами согласованы порядок учета поставляемой электроэнергии, сроки и размеры платежей.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику в июне 2018 года электрической энергии в количестве 4 869 кВт*ч на объекты, перечисленные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018 общей стоимостью 24 569 руб. 67 коп., а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по указанному договору (актом приема-передачи электроэнергии N 1000/45672/01 от 30.06.2018, ведомостью электропотребления, показаниями ПУ и т.д.).

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии документально не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 2572 от 11.04.2018 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, в размере 10 405 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция и повысительные насосные станции в спорный период являлись бесхозяйными, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, Администрация г. Воронежа как орган муниципальной власти, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры.

Трансформаторная подстанция и повысительные насосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и, следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.

В соответствии подп. 1) п. 1 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пункт 4 ч.1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ предусматривает: к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация обязана заниматься вопросами энергоснабжения.

Указанная обязанность муниципальных органов власти также предусмотрена подп. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Между тем, доказательств принятия Администрацией г. Воронежа своевременных мер для передачи трансформаторной подстанции и повысительных насосных станций в муниципальную собственность либо лицу, которое обеспечивало бы ее надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку указанные объекты электросетевого хозяйства в спорный период являлись бесхозяйным имуществом и находились в административных границах г.Воронежа, расходы по их содержанию должно нести соответствующее муниципальное образование в силу прямого указания закона.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истцом были начислены пени за период с 19.04.2017 по 16.03.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (законная неустойка), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка (7,5%).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки в меньшем размере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

Согласно Информации ЦБ РФ от 14.09.2018 с 17.09.2018 действует ставка в размере 7,5%.

Исходя из представленного истцом расчета пеня начислена с применением 1/130 действующей в спорной период вышеуказанной ставки.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы за поставленную электрическую энергию в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств не представил.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона, и признан судом обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном объеме поставленной энергии в срок, установленный законом, требование истца о взыскании пени суд счел правомерно заявленным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 19.07.2018 по 05.09.2018 в сумме 424,89 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушен срок предоставления документов, необходимых для оплаты электрической энергии, просрочка платежа вызвана особенностями и сложностью процесса финансирования, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, стороны установили меру ответственности, за неисполнение обязательства, особенности финансирования, согласно условиям договора не является основаниям для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал, что ответчиком оплата была произведена 03.08.2018, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

В июне 2018 ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело поставку электрической энергии в количестве 4 869 кВт*ч на объекты перечисленные в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018 на общую сумму 24 569 руб.

Сроки оплату предусмотрены в п.6.7 договора:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается о 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату электрической энергии, потребленной в июне 2018, в срок до 18.07.2018.

Однако, оплата поступила 03.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 315858 в размере 14 164 руб. 61 коп.

Кроме того, договор энергоснабжения N 2572 от 11.04.2018 не ставит в зависимость дату оплаты электрической энергии ответчиком от даты направления истцом счета-фактуры.

Пункт 4.1.2 договора предусматривает, что гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи в точки поставки потребителя.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что 3 точки поставки (объект ТП-32, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31; объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова д. 45) не значатся в реестре муниципального имущества как собственность города, в связи с чем, по мнению заявителя основания для взыскания денежных средств за эти объекты отсутствуют, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - УИЗО АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-17489/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков