Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7686/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А04-8690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 07.12.2018

по делу N А04-8690/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Хабарову Владиславу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (ОГРН 304280122600220, ИНН 280115055860) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу N А04-8690/2018 Хабаров В.Н. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий, управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 07.12.2018 по делу N А04-8690/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб арбитражный управляющий, управление ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином (индивидуальным предпринимателем) текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу N А04-8846/2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП Васильева А. А. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N 06АП3286/2018 указанное выше определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин должник может распоряжается денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах) на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Приказом от 01.08.2017 N 000000069 Васильев А.А. принят на работу на должность директора. Согласно плану реструктуризации долгов, с учетом штатного расписания от 01.08.2017, являющегося приложением к данному плану, заработная плата работников ИП Васильева А.А. составляет 607 297,50 руб. в месяц, в том числе, заработная плата директора 75 000 руб. в месяц (оклад 50 000 руб., районный коэффициент, северная надбавка 25 000 руб.).

Финансовому управляющему неоднократно была представлена чековая книжка для выдачи денежных средств Васильеву А.А. в счет выплаты заработной платы за май и июнь 2018 года согласно штатному расписанию.

В связи с тем, что данная выплата не была согласована финансовым управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, ИП Васильевым А.А. 29.06.2018 в адрес Хабарова В.Н. направлено письменное требование о соответствующую выплате за май-июнь 2018 года. В ответ на данное письмо Хабаров В.Н. со ссылками на статью 20 Трудового кодекса Российской Федерации и письмо Роструда от 27.02.2009 N 358-6-1 сообщил ИП Васильеву А.А. о невозможности произвести указанную выше выплату.

Заявление кредитора о признании ИП Васильева А.А. банкротом принято арбитражным судом к рассмотрению 23.09.2016, следовательно, задолженность, возникшая после 23.09.2016, является текущей. Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих платежей. Заработная плата является платежом 2 очередности.

Согласно требованиям статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В ходе административного расследования факт выплаты заработной платы работникам ИП Васильева А.А. нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Васильева А.А., представленной МИФНС N 1 по Амурской области. Все документы, касающиеся трудовых отношений между работниками и работодателем ИП Васильевым А.А. и штатное расписание, неоднократно представлялись финансовому управляющему, отражались в финансовом отчете арбитражного управляющего, который впоследствии направлялся в Арбитражный суд Амурской области. В силу 17 ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ответ на запрос финансового управляющего об основаниях выплаты заработной платы ИП Васильеву А.А. как директору, в июле 2018 года представлен приказ от 01.08.2017 (копия) о принятии на должность директора ИП Васильева А.А. - Васильева А.А., который ранее не представлялся финансовому управляющему.

Индивидуальный предприниматель является непосредственным единоличным органом управления, осуществляющим распорядительную деятельность хозяйствующего субъекта по регулированию трудовых отношений с его работниками.

Индивидуальный предприниматель не вправе назначать себя директором для осуществления прав и обязанностей работодателя, поскольку деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является, и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату (письмо Роструда от 27.02.2009 N 358-6-1).

Утвержденный определением арбитражного суда от 22.05.2018 план реструктуризации долгов содержит ссылку на наличие задолженности у должника по заработной плате в размере 607 297 руб. 50 коп. (ежемесячно). Отсутствует подтверждение включение в данную задолженность заработной платы Васильева А.А. Но согласно плану реструктуризации долгов ежемесячно на личные нужды Васильеву А.А. выплачиваются денежные средства в достаточном размере 148 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом изложенных выше обстоятельств, приставленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения финансовым управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. При выплате ИП Васильеву А.А. на личные нужды ежемесячно 148 000 руб. довод жалобы управления о том, что не выплата одновременно ему же заработной платы как директору привело к ущемлению прав должника, отклоняется. Отсутствуют фактические трудовые отношения между работодателем и работником. Закон о банкротстве не предусматривает совпадение в одном лице кредитора и должника, поэтому не нарушено правило пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе административного расследования управлением из сообщения ЕФРСБ от 03.10.2018 N 2126182 установлено, что на 03.11.2018 Хабаровым В.Н. после перерыва назначено первое собрание кредиторов ИП Васильева А.А. Из сообщения ЕФРСБ N 2216326 от 08.11.2017 управлением установлено, что на первом собрании кредиторов ИП Васильева А.А. установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в три месяца. Управлением из сообщения ЕФРСБ N 2379219 от 15.01.2018 установлено, что по собранию кредиторов 12.01.2018, также принято решение - установить периодичность проведения собраний кредиторов ИП Васильева А.А. не реже одного раза в три месяца.

Из опубликованных финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщений за период с 12.01.2018 по 10.10.2018 следует, что собрания кредиторов ИП Васильева А.А. не проводились. В управление уведомления о назначении собраний кредиторов не поступали. Финансовым управляющим Хабаровым В.Н. нарушена установленная собраниями кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов, что свидетельствует о нарушении положений абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве.

С учетом приостановления производства по делу в связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 12.01.2018 (определение от 24.01.2018) и его возобновления (определение от 30.03.2018), собрание кредиторов проведено с нарушением установленного кредиторами трехмесячного периода. Направление отчетов кредиторов в указанный период не освобождает финансового управляющего от проведения собраний кредиторов в установленные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статями 28.1, 28.2 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении арбитражного управляющего Хабарова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 N 00412818.

Неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что на дату возбуждения настоящего дела имеется один вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Хабарова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КОАП РФ. В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ Хабаров В.Н. считается подвергнутым к административной ответственности в соответствии решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 по делу N А04-3520/2016. В связи с чем, указанные в протоколе об административном правонарушении действия Хабарова В.Н. квалифицированы управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанном составе правонарушения и привлечении к административной ответственности финансового управляющего за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого велось производство по делу. Вменяемое управляющему нарушение характеризуется формальным составом и является оконченным в момент невыполнения соответствующих требований закона. Применение санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При назначении штрафа по условиям п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принял во внимание, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли.

Апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств по настоящему делу для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), равно как и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу N А04-8690/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко