Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12132/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-19289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (N 07АП-12132/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу N А45-19289/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Таджиева Артема Маратовича, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Тарасов Максим Сергеевич

об оспаривании действий, решения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Таджиев Артема Маратович (далее - заявитель, Таджиев А.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) о признании незаконными действий об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "РикоФуд" (ИНН 5403348897, ОГРН 1135476104433) как недействующего юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи N 6175476377653 от 26.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества Тарасов Максим Сергеевич.

Решением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ соответствуют законодательству РФ. Также полагает, что наличие договоров аренды, платежных поручений, квитанций об оплате услуг не свидетельствует о том, что обществом осуществлялось реальное взаимодействие с иными организациями - контрагентами. Кроме того считает, что предметом заявления были действия инспекции, а не решение регистрирующего органа, при этом судом первой инстанции в мотивировочной части решения не установлена незаконность действий инспекции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 18.01.2019 в суд от инспекции поступило ходатайство об участии в судебном заседании в отсутствие ее представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "РикоФуд" (ИНН 5403348897, ОГРН 1135476104433) Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области 03.03.2017 принято решение N 2659 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

26.06.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Полагая, что действия налогового органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении 2017-2018 годов общество фактически свою деятельность осуществляет, арендовало имущество, заключало договоры, производило и получало оплату. Сам по себе факт отсутствия расчетов по расчетным счетам, не представление налоговой отчетности, не может однозначно свидетельствовать о прекращении обществом деятельности. Также судом установлено, что привлеченный в качестве третьего лица Тарасов М.С. умер 26.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением ООО "РикоФуд" налоговой отчетности на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" (далее - Приказ N 32н) инспекцией составлены: справка N 2933-О о непредставлении данным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; справка N 2933-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "РикоФуд", регистрирующим органом 03.03.2017 принято решение N 2659 о предстоящем исключении ООО "РикоФуд" из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения от 03.03.2017 N 2659 о предстоящем исключении ООО "РикоФуд", как недействующего юридического лица, опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 09.03.2017 N 9 (623).

Таким образом, публикация решения о предстоящем исключении юридического лица произведена в рамках пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, регистрирующий орган 26.06.2018 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "РикоФуд" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ соответствуют законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основание для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В данном конкретном случае, действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО "РикоФуд" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица совершены по формальным признакам, как следствие, совершение налоговым органом действий по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании решения не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2017 между Мэрией города Новосибирска и ООО "РикоФуд" в лице его директора Таджиева А.М. заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 127547а, обществом через кассу производилась частично оплата арендных платежей, что подтверждается чек-ордерами от 26.09.2017, 24.10.2017. Также обществом 28.06.216 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 127090/5326172, 13.04.2017 получено дополнение к техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и 22.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, заключен договор аренды нестационарного объекта от 22.05.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении 2017-2018 годов общество фактически свою деятельность осуществляло, арендовало имущество, заключало договоры и совершало иные действия для их заключения и исполнения, производило оплату.

Апеллянт в жалобе не согласен с данным выводом суда и полагает, что наличие договоров аренды, платежных поручений, квитанций об оплате услуг не свидетельствует о том, что обществом осуществлялось реальное взаимодействие с иными организациями Вместе с тем данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и фактических материалов дела, подтверждающих фактическое ведение обществом хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы инспекции о том, что предметом заявления были действия инспекции, а не решение регистрирующего органа, при этом судом первой инстанции в мотивировочной части решения не установлена незаконность действий инспекции, не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции оценил все действия регистрирующего органа по исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе принятое процессуально решение и пришел к верному выводу, что исключение из единого реестра юридических лиц ООО "РикоФуд" препятствует заявителю реализовать права и обязанности стороны в заключенных им сделках, затрагивает права его кредиторов (контрагентов), препятствует осуществлению предпринимательской деятельности посредством учрежденного им юридического лица.

При этом судом верно установлено, что в отношении второго участника Тарасова М.С. записи в данные ЕГРЮЛ о распределении его доли в связи со смертью также не внесено, то есть исключение данного общества из реестра препятствует и реализации прав потенциальных наследников Тарасова М.С. в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо реализации положений статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в отношении его доли участия в юридическом лице.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее про отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия инспекции, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "РикоФуд" как недействующего юридического лица не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу N А45-19289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк