Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24006/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-55716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интертест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-55716/18 по исковому заявлению ООО "СМК СиловыеЛинии" к АО "Интертест" об обязании произвести приемку работ согласно условиям договора о и взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Московская объединённая электросетевая компания",

при участии в заседании:

от истца - Черняева Е.А. по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК СиловыеЛинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Интертест" с требованиями об обязании произвести приемку работ согласно условиям договора, а именно: подписать акт КС-2 N 3 от 31.01.18, справку КС-3 N 3 от 31.01.2018, справку КС-3 N 4 от 31.01.2018, акт КС-2 N 1 от 31.01.2018, о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору N 06-15/КЛ от 23.06.2015 в размере 1514 570,09 руб.; стоимости дополнительных работ, согласованных по договору N 06-15/КЛ от 23.06.2015, в размере 69 580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 514 570,09 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 69 580 руб. задолженности за дополнительные работы по договору N 06-15/КЛ от 23.06.2015; в части требований об обязании провести приемку работ и подписать акты и справки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Интертест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между АО "Интертест" и ООО "СМК Силовые линии" был заключен договор подряда N 06-15/КЛ.

В соответствии с договором истец принимал на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заходам КЛ-10 кВ на объекте "Реконструкция ПС 110 кВ "Маяковская" замена трансформаторов, реакторов (III, IV ПК)".

Согласно пункту 2.2 договора, цена работ являлась открытой и подлежала уточнению при уточнении фактических объемов работ на основании исполнительских смет.

Пункт 2.3. договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией.

В соответствии с положениями пункта 2.8. договора, если в процессе выполнения работ появится необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение и условия оплаты оформляются дополнительным соглашением с корректировкой календарного графика работ.

АО "Интертест" в лице руководителя проекта Данилова С.А. направило 11.08.2017 в адрес ООО "СМК Силовые линии" дополнительное соглашение N 2 к договору и новую редакцию протокола согласования договорной цены.

ООО "СМК Силовые линии" передало 30.08.2017 в адрес АО "Интертест" два экземпляра согласованного и подписанного со стороны ООО "СМК Силовые линии" дополнительного соглашения N 2 к договору, протокола согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения N2, что подтверждается письмом N 3008/17-АК от 30.08.2018.

Письмом N 1402/18-АК от 14.02.2018 истец также направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2017 к договору

Письмом N 2703/18-АК от 27.03.2018 ООО "СМК Силовые линии" повторно направило в адрес АО "Интертест" дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2017 к договору N 06-15/КЛ от 23.06.2015.

Однако до настоящего момента указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны. При этом АО "Интертест" не направляло протокол разногласий к указанным дополнительным соглашениям, а также не заявляло мотивированный отказ от их подписания.

При этом, в период с 11.08.2017 по 31.01.2018 истцом по договору были выполнены работы стоимостью 2 083 219 руб., что подтверждается актом приемки работ от 20.09.17, подписанным заместителем начальника управления технического надзора МВС ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", а также дополнительные работы согласно дополнительному приложению N 3 к договору на сумму 69 580,00 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность ответчика производить приемку выполненных строительно-монтажных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.5. договора ответчик должен в течение 5 рабочих дней с момента получения акта КС-2, справки КС-3 принять выполненные по ним работы путем подписания или направить мотивированный отказ.

Письмом N 1402/18-АК от 14.02.2018 ООО "СМК Силовые линии" передало в адрес АО "Интертест" акт КС-2 N 3 от 31.01.2018, справку КС-3 N 3 от 31.01.2018, справку КС-3 N 4 от 31.01.2018. Письмом N 1902/18-АК от 19.02.2018 в адрес АО "Интертест" был передан акт КС-2 N 1 от 31.01.2018.

В письме N 01/00062 от 21.02.2018 АО "Интертест" отказалось от подписания данных актов и справок, указав, что в связи с увеличением объема работ необходимо сначала подписать дополнительные соглашения об увеличении объема работ.

Стоимость выполненных, но неоплаченных ответчиком работ составляет 1 584 150, 09 руб., включая стоимость дополнительных работ в размере 69 580 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, требования о взыскании 1 514 570,09 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 69 580 руб. задолженности за дополнительные работы по договору N 06-15/КЛ от 23.06.2015, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований об обязании произвести приемку работ согласно условиям договора, а именно: подписать акт КС-2 N 3 от 31.01.18, справку КС-3 N 3 от 31.01.2018, справку КС-3 N 4 от 31.01.2018, акт КС-2 N 1 от 31.01.2018 производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в казанной части.

В части прекращения производства по делу решение суда ответчиком фактически не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что дополнительные работы не были предусмотрены договором субподряда или дополнительными соглашениями к нему; ссылается на то, что период выполнения данных работ находится за пределами срока действия договора генерального подряда между ответчиком и ПАО "Московская объединённая электросетевая компания". Также ответчик указывает, что сведения о приемке ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" спорных работ не соответствуют действительности, поскольку генеральный заказчик осуществлял оплату напрямую истцу не в отношении спорных работ, а в отношении работ, ранее согласованных по договору.

Указанные доводы ответчика несостоятельны на основании следующего.

Инициатором в повышении объема работ по договору субподряда являлся именно ответчик. Так, АО "Интертест" в лице руководителя проекта Данилова С.А. направило 11.08.2017 в адрес ООО "СМК Силовые линии" дополнительное соглашение N 2 к договору и новую редакцию протокола согласования договорной цены.

ООО "СМК Силовые линии" передало 30.08.2017 в адрес АО "Интертест" два экземпляра согласованного и подписанного со стороны ООО "СМК Силовые линии" дополнительного соглашения N 2 к договору, протокола согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 2, что подтверждается письмом N 3008/17-АК от 30.08.2018.

Письмом N 1402/18-АК от 14.02.2018 истец также направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2017 к договору.

Письмом N 2703/18-АК от 27.03.2018 ООО "СМК Силовые линии" повторно направило в адрес АО "Интертест" дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2017 к договору N 06-15/КЛ от 23.06.2015.

Однако до настоящего момента указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны. При этом АО "Интертест" не направляло протокол разногласий к указанным дополнительным соглашениям, а также не заявляло мотивированный отказ от их подписания.

Более того, в письме N 01/00062 от 21.02.2018 АО "Интертест" отказалось от подписания актов КС-2 N 3 от 31.01.2018, КС-2 N 1 от 31.01.2018, справок КС-3 N 3 от 31.01.2018, КС-3 N 4 от 31.01.2018, указав, что в связи с увеличением объема работ необходимо сначала подписать дополнительные соглашения об увеличении объема работ.

Возражений относительно объема выполненных работ, а также указаний на то, что выполненные работы не соответствуют договору и поэтому не могут быть приняты, ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не заявлялись какие-либо претензии о нарушении срока выполнения работ согласно договору субподряда или просрочке сдачи результатов работ согласно указанному договору.

Дополнительное соглашение N 2 было получено АО "Интертест" 30.08.2017, дополнительное соглашение N 3 - 14.02.2018. То есть, с момента получения ответчиком дополнительных соглашений прошло несколько месяцев, что превышает разумные и обоснованные сроки на согласование и подписание дополнительных соглашений или заявление мотивированных возражений против подписания их в предоставленном виде. При этом ответчиком не направлялись возражения или мотивированные отказы от подписания данных дополнительных соглашений.

Таким образом, уклонение от подписания дополнительных соглашений являлось недобросовестным поведением, а отказ от подписания актов КС-2, справок КС-3 на данном основании - злоупотреблением правом со стороны АО "Интертест".

Указание на то, что ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" не производило приемку спорных работ, так как оплата относилась к работам за предыдущий период, не соответствует действительности. Приемка спорных работ со стороны генерального заказчика подтверждается не оплатой выполненных работ непосредственно субподрядчику, а актом приемки работ от 20.09.2017, подписанным заместителем начальника управления технического надзора МВС ПАО "Московская объединённая электросетевая компания". Указанный факт также подтверждается письменными пояснениями ПАО "Московская объединённая электросетевая компания".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-55716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов