Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-22270/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-60586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Пархоменко Георгия Васильевича - Пархоменко Г.В., паспорт РФ, Юдин А.А., представитель по доверенности 18.02.2018,

от Администрация Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077 ОГРН: 1025002864710 - Марченкова Е.Н., представитель по доверенности от 12.12.2018,

от МБУ "КГС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Евстратовой Е.В.- ИП Евстратов Е.В., лично,

от Житеневой Н.Ф.-Павлов О.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пархоменко Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-60586/18, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску ИП Пархоменко Г. В. к Администрации ГО Красногорск, МБУ "КГС" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Георгий Васильевич (далее - ИП Пархоменко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба" (далее - МБУ "КГС") с требованиями: - признать недействительным постановлением Администрации г.о.Красногорска от 17.04.2018 N 1006/4 "О демонтаже самовольно размещенного объекта, расположенного по адресному ориентиру: Московская область г.Красногорск д.Гольево ул. Центральная уч. 111, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:133";

- признать незаконными действия Администрации г.о.Красногорск и МБУ "КГС", совершенные 18 апреля 2018 года, по демонтажу Здания вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 83,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:133;

- признать незаконными действия Администрации г.о.Красногорск и МБУ "КГС", совершенные 18 апреля 2018 года, по разрушению нежилого здания - Павильона "Цветы" площадью 24,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:133;

- признать незаконными действия Администрации г.о.Красногорск и МБУ "КГС", совершенные 18 апреля 2018 года, по сносу Ограждения, назначение объекта: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 48 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:133; - признать незаконными действия Администрации г.о.Красногорск и МБУ "КГС", совершенные с 18 по 19 апреля 2018 года, по порче Сооружения - замощения площадью 350,1 кв.м., назначение: 7.4 "Сооружения дорожного транспорта", использование: сооружение вспомогательного использования, для осуществления подъезда к зданиям, расположенным по адресу Московская область г.Красногорск д.Гольево ул.Центральная уч. 111;

- признать незаконными действия Администрации г.о.Красногорск и МБУ "КГС", совершенные с 18 по 19 апреля 2018 года, по перемещению оборудования и годных остатков, образовавшихся в результате демонтажа Здания вспомогательного использования, назначение: нежилое 1-этажное общей площадью 83,6 кв.м., разрушения нежилого здания - Павильона "Цветы" площадью 24,7 кв.м., сноса Ограждения, назначение объекта: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 48 м, расположенных по адресу Московская область г.Красногорск д.Гольево ул.Центральная уч. 111. (л.д. 3-10).

В качестве третьих лиц третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Ип Евстратова Е.В., и гр. Житенева Н.Ф..

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-60586/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 174-178).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пархоменко Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ "КГС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 19.01.2007 между ним и Васильевым А.В. был заключен договор N 01 о праве пользования земельным участком с КН 50:11:0050609:133 площадью 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категории "земли населенных пунктов", по адресу Московская область Красногорский район д.Гольево ул.Центральная уч. 111.

По условиям договора, собственник участка предоставил пользователю (истцу) право на возведение на участке хозяйственных построек. Договор заключен на неопределенный срок.

Истец возвел на земельном участке следующие сооружения: здание вспомогательного использования, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 83,6 кв.м., материал стен: сэндвич-панели, площадь застройки 91,9 кв.м.; нежилое здание вспомогательного использования, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 37,8 кв.м., материал стен: бревенчатые, площадь застройки 48,1 кв.м.; сооружение - замощение, площадью 350,1 кв.м., назначение: 7.4 "Сооружения дорожного транспорта", использование: сооружение вспомогательного использования, для осуществления подъезда к зданиям.

В соответствии с экспертно-техническим заключением от 17.04.2018, составленным специалистами ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", указанные объекты являются капитальными.

Кроме того, на основании разрешения Администрации гп Красногорск от 19.10.2007 N 1-23/335, за пределами границ участка с КН 50:11:0050609:133 в 2007 году возведен объект - Павильон "Цветы" площадью 24,7 кв.м., который в 2012 году объединен со Зданием вспомогательного назначения площадью 83,6 кв.м. единой отделкой.

Общая территория, на которой расположены вышеназванные объекты, еще с 1930-х годов была ограждена забором, расположенным за пределами границ указанного участка, который был реконструирован в 2012 году и представляет собой капитальное сооружение коммунального хозяйства в виде оцинкованной сетки на металлических столбах протяженностью 48 метров.

В ограждение вмонтировано двое раздвижных ворот с фасадной стороны замощения.

Здания (строения, сооружения) используются истцом для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в том числе для предоставления в аренду.

03.04.2017 предыдущий собственник и арендодатель земельного участка Васильев А.В. передал земельный участок по договору дарения Житеневой Н.Ф.

После чего заявитель ИП Пархоменко Г.В. подал иск в Красногорский городской суд Московской области к Житеневой Н.Ф., Администрации г.о.Красногорск, о признании права собственности на здания (строения, сооружения) и обязании заключить договор (дело N 2-4353/2017). Житеневой Н.Ф. подан встречный иск об освобождении земельного участка от объектов.

В рамках дела N 2-4353/2017 на земельный участок с КН 50:11:0050609:133 определением от 05.05.2017 наложен арест, обеспечительные меры по состоянию на дату обращения с настоящим иском не сняты.

Между тем, 18.04.2018 без предупреждения, без направления ИП Г.В.Пархоменко уведомлений, ответчиками, при использовании специальной тяжелой техники - экскаваторов, самосвалов, другого спецтранспорта и специального инструмента, были произведены снос забора, демонтаж Здания вспомогательного использования и разрушение павильона "Цветы".

Здание и павильон разломаны вместе с находящимися в них оборудованием и внутренней отделкой. Испорчено замощение, местами отбита и повреждена гранитная брусчатка.

Уничтожены ландшафтное благоустройство и растения, газонное покрытие и плодородный слой почвы. Все, включая годные остатки, погружено в самосвалы и вывезено в неизвестном направлении. Работы по сносу строений и вывозу остатков длились два дня - с 18 по 19 апреля 2018 года.

В качестве основания для сноса предпринимателю представлено для ознакомления постановление Администрации г.о.Красногорска от 17.04.2018 N 1006/4 "О демонтаже самовольно размещенного объекта, расположенного по адресному ориентиру: Московская область г.Красногорск д.Гольево ул. Центральная уч. 111, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:133".

Полагая, что указанное постановление и принятые на его основания действия заинтересованных лиц не соответствуют закону и нарушают права и интересы ИП Пархоменко Г.В., предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта незаконности строительства спорных объектов и осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке; не капитальность строений; отсутствие права собственности заявителя и каких-либо иных прав на указанные объекты.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указал, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 263, 264 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с 2007 года являлся арендатором земельного участка с КН 50:11:0050609:133 площадью 600 кв.м. Вид разрешенного использования указанного участка установлен "для ведения личного подсобного хозяйства".

В соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства используются под размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Красногорска, земельный участок с КН 50:11:0050609:133 расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно письму от 19.10.2007 N 1-23/335 (л.д.50) Администрация гп Красногорска разрешила предпринимателю размещение на участке нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, он построил на арендованном участке объекты капитального строительства, в подтверждение чего представил экспертные заключения (л.д.38, 57).

В соответствии с Заключением кадастрового инженера, составленным по результатам работ проведенных в апреле 2018 года, установлено, что на земельном участке с КН 50:11:0050609:133 по состоянию на момент осмотра размещены два объекта: хозяйственный блок и торговый павильон, который частично выходит за пределы указанного земельного участка.

здания, в нарушение норм действующего законодательства (гражданского, земельного) использовались заявителем для предпринимательской деятельности (продажа цветов в павильоне "Цветы", предоставление в аренду здания под торговый объект "Кафе Your Green") и получения прибыли.

Указанная деятельность не соответствует установленному для участка виду разрешенного использования и целей его предоставления в аренду.

Кроме того, павильон "Цветы" расположен за пределами земельного участка с КН 50:11:0050609:133, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Администрации г.о.Красногорск от 05.09.2017 N 2013/9 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.Красногорск на 2015-2019 годы" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.Красногоорск, в которую не входит территория, занимаемая спорным земельным участком и спорными объектами. Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между администрацией и ИП Пархоменко Г.В. не заключался.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.10.2017 по делу N 2-4353/17, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, было отказано ИП Пархоменко Г.В. о признании права собственности на находившиеся на указанном участке строения, сооружения.

Суд установил, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют фундаментов и, следовательно, прочной связи с землей. Кроме того, предприниматель не является собственником участка, и право на возведение капитальных строений на арендуемом земельном участке в силу заключенного договора аренды у него отсутствует, договор аренды не предполагает строительство на участке таких объектов. Признание за ИП Пархоменко Г.В. права собственности на строения приведет к нарушению и ограничению прав собственника земельного участка. Каких-либо разрешительных документов в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем не получено.

В рамках настоящего дела заявитель таких доказательств также не представил (ст. ст. 64, 65, 66 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

13.04.2018 Администрация г.о.Красногорска издала предписание N 215-ф, которым обязала гр. Житеневу Н.Ф. (собственника земельного участка на основании договора дарения от 03.04.2017) устранить допущенные нарушения в использовании земельного участка с КН 50:11:0050609:133.

Из пояснений администрации в отзыве следует, что гр. Житенева Н.Ф. по причине своего тяжелого финансового положения просила администрацию демонтировать объекты за счет средств администрации, с последующей компенсацией затрат. 17.04.2018 администрация издала распоряжение о демонтаже самовольно размещенного объекта, расположенного на земельном участке с КН 50:11:0050609:133, после чего осуществила действия по сносу находившихся на участке зданий, строений, сооружений.

По результатам демонтажа составлен акт о сносе от 18.04.2018, который подписан сотрудниками администрации, МБУ "КГС" и лицом, осуществляющем деятельность в торговом объекте.

Таким образом, судом установлен факт незаконности строительства спорных объектов и осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке; не капитальность строений; отсутствие права собственности заявителя и каких-либо иных прав на указанные объекты.

Объекты демонтированы (снесены) администрацией в соответствии со ст. 222 ГК, Положением "Об организации работы по сносу, демонтажу, перемещению самовольных построек и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности г.о. Красногорска и не предоставленных в установленном порядке для этих целей", утвержденным решением Совета Депутатов г.о. Красногорск от 30.11.2017 N 321/20, в связи с нарушениями норм ЗК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о нестационарных торговых объектах в Российской Федерации. Поскольку заявителем не доказано наличие права собственности и каких-либо иных законных прав на указанные объекты, а собственником земельного участка с КН 50:11:0050609:133 является гр.Житенева Н.Ф., то предписание, постановление и действия администрации по сносу спорных объектов, в рассматриваемом случае, не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-60586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина