Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24127/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6262/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-86870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Константинова О.П. по доверенности N 77 АВ 7675186 от 23.05.2018;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-86870/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО "МОЭСК", третье лицо: ТУ ФАУГИ в МО об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК"со следующими требованиями:

- обязать ПАО "МОЭСК" складировать заготовленную древесину в штабеля согласно п. 21, п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках, расположенных в квартале 36 выделах 34, 32, 27, 25, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 6, 7; в квартале 37 выделе 9, 10, 11; в квартале 34 выделах 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 14, 10, 8, 9, 6, 7, 2, 3, 1; в квартале 33 выделах 30, 31, 32, 22, 26, 5, 33, 34, 35, 24, 15, 25; в квартале 50 выделах 15, 16, 18, 20, 26 (защитные леса, лесопарковые зоны) Кривандинского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенной в 500 восточнее д. Новосидоровская г.о. Шатура Московской области;

- места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очистить от горючих материалов и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-86870/18 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области и подведомственное ему учреждение - ГКУ МО "Мособллес" не наделены действующим законодательством правом обращаться в суд с иском о понуждении (обязании) исполнить предписание.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ПАО "МОЭСК", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 г. при проведении патрулирования выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно:

- на просеке ВЛ-110 кВ Рошаль-Западная принадлежащей ПАО "МОЭСК" расположенной в квартале 36 выделах 34,32,27,25,15,14,13,12,11,10,6,7; в квартале 37 выделе 9,10,11; в квартале 34 выделах 18,19,20,21,22,23,25,26,27,14,10,8,9,6,7,2,3,1; в квартале 33 выделах 30,31,32,22,26,5,33,34,35,24,15,25; в квартале 50 выделах 15,16,18,20,26 (защитные леса, лесопарковые зоны) Кривандинского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенной в 500 м восточнее д. Новосидоровская г.о. Шатура Московской области спиленная древесина оставлена на месте рубки, частично складирована в штабеля. Места складирования места складирования и противопожарные разрывы вокруг них не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м в результате чего нарушены Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417, пп. "а" п. 23 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160.

В обоснование своей позиции истец также указывает на то, что ответчик привлекался к административной ответственности; ПАО "МОЭСК" признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В претензии N Исх-993/11 от 07.08.2018 г. (л.д. 32-34) истец предложил складировать заготовленную древесину в штабеля на открытом месте, а места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очистить.

В ответ в письме N 23-4/312 от 17.08.2018 г. (л.д. 35-36) ответчик указал на то, что бремя содержания данной древесины лежит на ТУ ФАУГИ в Московской области, и отказался удовлетворять претензию.

Поскольку спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств объективной невозможности соблюдения Ответчиком норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности в лесах, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих его виновность в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданский прав могут быть установлены законом, что прямо следует из положений вышеуказанной нормы права.

Таким образом, перечень способ защиты прав, установленный в ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии указания в законе.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями явилось неисполнение предписаний и исчерпание, предусмотренных КоАП РФ, способов воздействия на ответчика.

В силу ч.3 ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В п.14.5. Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области (утвержден Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22) сказано, что комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, не предоставляет комитету право обращаться в суд с заявлением о понуждении исполнения выданного им предписания.

Действующим законодательством установлены иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.

Так, административный орган наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена ст.19.5. КоАП РФ.

Таким образом, в случае неисполнения законно вынесенного предписания возникает не гражданско-правовая, а административно-правовая ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-42757/16.

Отсутствие законодательно закрепленного права на подачу заявления об обязании исполнить выданное предписание, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований комитета.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-86870/18 отменить.

В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ПАО "МОЭСК" 3 000 руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова