Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-29169/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А26-85/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "МТЛ": не явился, извещен,

ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29169/2018) ООО "МТЛ"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2018 по делу N А26-85/2017(судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ООО "МТЛ" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Мехколонна N 8" в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "МТЛ" в части требования в размере 216 807 руб. 90 коп. основного долга,

установил:

12.01.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") о признании ООО "Мехколонна N 8" (далее - ООО "Мехколонна N 8", должник; ОГРН 1091001009615; ИНН 1001224090; адрес места нахождения: 183031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Набережная Варкауса, д. 21, офис 125) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 заявление ООО "Согласие" признано обоснованным, в отношении ООО "Мехколонна N 8" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Березин А.Е.

Определением суда от 29.09.2017 установлено требование ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к ООО "Мехколонна N 8" в размере 1 783 240 руб. 10 коп. основного долга и 40 268 руб. 31 коп. неустойки, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником условий заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 20.08.2014 года N ЛП055/8628/01797-346.

26.01.2018 в суд поступило заявление ООО "МТЛ" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "МТЛ" по требованию в размере 216 807 руб. 90 коп. основного долга. В обоснование заявления ООО "МТЛ" ссылается на исполнение на основании договора поручительства от 17.11.2016 года N ЛП055/8628/01797-346/2 обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 20.08.2014 года N ЛП055/8628/01797-346.

Определением суда от 29.06.2018 к рассмотрению заявления ООО "МТЛ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балева О.А. - руководитель и участник ООО "МТЛ" и ООО "Мехколонна N 8".

Определением от 17.09.2018 суд в удовлетворении заявления ООО "МТЛ" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Мехколонна N 8" ПАО "Сбербанк России" - кредитора по требованию в размере 1 783 240 руб. 10 коп. основного долга, 40 268 руб. 31 коп. неустойки на нового кредитора - ООО "МТЛ" в части требования в размере 216 807 руб. 90 коп. основного долга отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письменного заявления ООО "МТЛ" и из приложенных к нему документов, настоящее требование ООО "МТЛ" о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" на ООО "МТЛ" обосновано фактом оплаты последним на основании заключенного им 17.11.2016 года с ПАО "Сбербанк России" договора поручительства N ЛП055/8628/01797-346/2 (том дела 1 л.д.111-115) включенного в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 82" требования ПАО "Сбербанк России", возникшего из кредитного договора от 20.08.2014 года N ЛП055/8628/01797-346 (том дела 1 л.д.9-10), между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мехколонна N 8".

Оплата должником задолженности ООО "Мехколонна N 8" перед ПАО "Сбербанк Россия" по указанному кредитному договору от 20.08.2014 года N ЛП055/8628/01797-346 ООО "МТЛ" подтверждается платежными ордерами от 13.12.2017 года N 563353 на 204 066 руб. 21 коп. и от 14.12.2017 года N 563353 на 12 741 руб. 69 коп. (том дела 1 л.д.120-121), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 года (том дела 1 л.д.109-110) о распределении оплаченных ООО "МТЛ" денежных средств. Кроме того, факт оплаты подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 года (том дела 1 л.д.167).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МТЛ" и ООО "Мехколонна N 8" являются аффилированными лицами, их деятельность фактически контролировалась одним лицом, и данные общества входят в одну группу компаний. Кроме того, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции расценил как злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно справки регистрирующего органа (том дела 1 л.д.168-170), единоличным исполнительным органом ООО "МТЛ" в период с 10.02.2003 по настоящее время является Балева О.В., участниками ООО "МТЛ" с 02.02.2011 являлись: Балев М.А., которому принадлежала доля в размере 26,88% уставного капитала, Балева О.В. - 26,88% уставного капитала и Фадеев А.С. - 46,24% уставного капитала. После заключения 07.10.2014 Балевым М.А. и Балевой О.В. договора дарения доли в уставном капитале ООО "МТЛ" Балевой О.В. принадлежало 53,76% доли в уставном капитале ООО "МТЛ"

Из этой же справки регистрирующего органа следует, что руководителем и единственным участником ООО "Мехколонна N 8" с 15.07.2009 являлся Балев М.А.; с 22.04.2014 в состав участников ООО "Мехколонна N 8" вошла Балева О.В., после чего ей стало принадлежать 1/3 уставного капитала Общества, Балеву М.А. - 2/3 уставного капитала. Впоследствии Балева О.В. стала единоличным участником ООО "Мехколонна N 8", обладающим 100% долей в уставном капитале. С 23.04.2014 года Балева О.В. является единоличным исполнительным органом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что деятельность заявителя и должника контролировались одним лицом, и данные общества входят в одну группу компаний, в связи с чем являются аффилированными лицами.

Доказательств, которые имелись бы в материалах дела, иного заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводе суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "МТЛ" правом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в осуществлении процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2018 по делу N А26-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева