Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19359/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А47-10855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каравайцева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу N А47-10855/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Невдахо Н.П.).

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (г.Москва, ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730), 31.10.2016 (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховые салоны" (г. Оренбург, ОГРН 1146311005081 ИНН 6311153716, далее - общество "Страховые салоны", должник).

Определением суда от 08.11.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества "Страховые салоны" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Решением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) общество "Страховые салоны" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" 20.02.2018 (получено по электронной почте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества "Страховые салоны" бывшего руководителя юридического лица Каравайцева Евгения Александровича (далее - ответчик) и взыскать с него 1773483,98 рублей в пользу общества "Страховые салоны".

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть 10.02.2018) приостановлено производство по рассмотрению заявления общества "АльфаСтрахование" о привлечении к субсидиарной ответственности Каравайцева Е.А., до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 09.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) заявление кредитора признано обоснованным, ответчик Каравайцев Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 1 409 017,11 рублей.

С определением суда от 28.11.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель считает, что применены нормы права (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), которые не действуют. С учетом даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следовало применить положения главы 3.2 Закона о банкротстве.

Взысканная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве сформирована за период 01.06.2012-23.01.2015, возникла до момента назначения Каравайцева Е.А. на должность директора. На счет кредитора за период 15.10.2013-10.06.2015 поступили средства в сумме 1 195 691,22 рублей, страховые взносы должник не получал, погашал долг за счет собственных средств. Взысканная задолженность погашена обществом в добровольном порядке до назначения директором ответчика. Указанное свидетельствует о возможности общества отвечать по своим обязательствам. Кроме того, имелся договор с обществом "Атом", позволявший удовлетворить требования кредитора в полном объеме, который с учетом появившейся информации о возбуждении дела о банкротстве был расторгнут. Согласно ответу МВД от 14.09.2017 в период 18-19.09.2015 произошла кража из помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1. По данному факту возбуждено уголовное дело. По адресу находилось ООО "Ок", ООО "Страховые салоны", учредителем которых являлся Каравайцев Е.А., которому принадлежит объект недвижимости на праве собственности. В результате преступления были похищены денежные средства общества "Ок" и финансовые документы должника, в связи с чем, предоставить их конкурсному управляющему ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, о чем, сообщено судебному приставу-исполнителю. Данные доводы доведены до суда, но оставлены без внимания. Конкурсная масса в рамках дела о банкротстве была сформирована исключительно за счет денежных средств Каравайцева Е.А., внесенных на основании состоявшихся судебных решений. Иные источники поступления средств либо имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему не имеет юридического значения для настоящего спора, отсутствует причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам. Данная позиция, как полагает податель, подтверждена судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.03.2012, адрес места нахождения: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 34 (запись от 13.03.2012); уставный капитал 25 000 рублей (запись от 29.07.2016); генеральным директором должника с 23.11.2013 являлся Каравайцев Е.А., учредителями (участниками) должника - Каравайцев Е.А. (с долей участия 80 % номинальной стоимостью 20 000 рублей; записи от 11.03.2013, 29.07.2016, 23.08.2017) и Мухатаев С.Ю. (20 % номинальной стоимостью 5 000 рублей; запись от 29.07.2016); основной вид деятельности - деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения (запись от 13.03.2012). В период осуществления полномочий генерального директора должника Булановым В.А., Косаревым В.А., единственным участником общества являлся Каравайцев Е.А. Обязанности по бухгалтерскому учету должника также возложены на Каравайцева Е.А. им самим (приказ от 25.11.2013 в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера).

16.12.2015 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-6347/2015 о взыскании суммы задолженности по агентскому договору N23/12 от 01.06.2012 (уплаченные агенту страховые премии за вычетом вознаграждения в соответствии с пунктом 3.4) с общества "Страховые салоны" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 1 567 845,66 рублей. В решении указано, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 23.01.2015 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме в сумме 1 567 845,66 рублей.

18.02.2016 поданная обществом "Страховые салоны" апелляционная жалоба оставлена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, а решение суда без изменения.

21.07.2016 отделом судебных приставов по Промышленному району города Оренбурга вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества "Страховые салоны" и возвращении исполнительного документа взыскателю - обществу "АльфаСтрахование" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-6347/2015 явилось основанием для обращения общества "АльфаСтрахование" в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетников Д.О.

Решением от 19.05.2017 общество "Страховые салоны" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О. При вынесении решения о признании должника банкротом установлено, что по данным ответов из регистрирующих органов имущества за должником не числится, счета в кредитных организациях закрыты; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 773 483,98 рублей; в соответствии с бухгалтерским балансом дебиторская задолженность составляет 795 000 рублей. В решении указано на наличие обязанности передать документацию и ценности должника конкурсному управляющему.

Временный управляющий обратился за истребованием документации должника у руководителя Каравайцева Е.А., которое было уточнено конкурсным управляющим должника с учетом факта введения процедуры конкурсного производства, определением от 15.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) заявление удовлетворено. 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.03.2018 в связи с невозможностью исполнения (т.1, л.д. 134-135,136,, т.2, л.д. 55-61). В ходе исполнительного производства передана незначительная часть документации, ответчиком даны пояснения, указано, в том числе, что учредительные документы украдены, приведена ссылка на талон-уведомление от 29.08.2017 (т.1, л.д. 137-140, 141).

В ходе процедуры банкротства установлено, что в период осуществления Каравайцевым Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа общество "Страховые салоны" погасило задолженность за Каравайцева Евгения Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Агросоюз" в общем размере 903 844,50 рублей. Данная сумма взыскана с Каравайцева Е.А. в пользу общества "Страховые салоны" по иску конкурсного управляющего в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.07.2017 по делу N 2-1709/2017.

В период осуществления Каравайцевым Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа общество "Страховые салоны" также погасило задолженность за Кондрукевич Елену Александровну (бухгалтера общества "Страховые салоны") перед открытым акционерным обществом "МДМ БАНК" в общем размере 190 350 рублей.

Кроме того, в период осуществления Каравайцевым Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа общество "Страховые салоны" оплатило индивидуальному предпринимателю Фирсову А.А. денежные средства в размере 180 000 рублей за автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи между Фирсовым А.А. и Каравайцевым Е.А. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено судом.

В конкурсную массу поступили средства от взыскания по вышеназванным судебным актам в сумме 1 083 844,50 рублей (903 844,50 рублей + 180 000 рублей), которые направлены на погашение текущих и части мораторных требований (20,55 % или 364,46687 тысяч рублей) (т.2, отчет конкурсного управляющего, л.д. 84-92).

По данным баланса должника активы составляли 795 тысяч рублей (в виде дебиторской задолженности) за 2015 год, 1 035 тысяч рублей (в виде дебиторской задолженности на сумму 997 тысяч рублей и денежных средств в сумме 38 тысяч рублей) за 2014 год, 2 425 тысяч рублей (в виде дебиторской задолженности на сумму 2 229 тысяч рублей и денежных средств в сумме 196 тысяч рублей).

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав на не принятие мер к обращению в суд с заявлением о признании банкротом, к передаче документов и ценностей.

Ответчик требования не признал.

Конкурсный управляющий представил сведения о размере неисполненных обязательств, которые составили 1 409 017,11 рублей (т.2, л.д. 81-83).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве и обеспечить передачу документации управляющему не исполнена. Размер ответственности определен, исходя из сведений о размере неисполненных обязательств, предоставленных конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и приходит к следующим выводам.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, к которым отнесен и конкурсный управляющий, и конкурсные кредиторы.

В данном случае заявление подано конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, которое поддержано конкурсным управляющим.

Каравайцев Е.А. с учетом того, что являлся руководителем должника и его учредителем в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а также статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам, что не оспаривается.

С учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", того обстоятельства, что рассматриваемое заявление подано 19.02.2018 (посредством системы "Мой арбитр" согласно штампу экспедиции суда, рег. от 20.02.2018), при его рассмотрении подлежат применению процессуальные правила главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Однако к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В основе предъявляемых требований: обстоятельства не обращения в суд с заявлением о банкротстве, а также не передача документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Сначала кредитор указал, что поскольку по истечении 3 месяцев должник не погасил задолженность перед кредитором, признаки неплатежеспособности возникли 14.03.2016 (получен исполнительный лист по делу N А47-6347/2015, который передан в службу судебных приставов-исполнителей), обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 14.06.2016. Позднее дата уточнена, определена датой - 01.02.2016 (обоснование определения именно указанной даты фактически не приведено, т.2, л.д. 66-71).

Приведенные кредитором основания, явившиеся, по его мнению, обстоятельством, свидетельствующим о возникновении обязанности, к таковым Законом о банкротстве не отнесены (фактически кредитор связывает обязанность с признаками банкротства). Однако представленные в дело по обособленному спору доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, с которыми Закон связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Взыскание в пользу самого кредитора произведено на основании акта сверки за период с 01.06.2012 по 23.01.2015, момент прекращения исполнения обязательств перед ним (для целей установления признаков неплатежеспособности), исходя из данных сведений, установить невозможно, иных необходимых данных не содержат ни решение по делу N А47-6347/2015, ни определение о включении требований в реестр, ни акт выверки за период с 01.06.2012 по 23.01.2015 (т.2, л.д. 167-170; приведены лишь сведения о номере полиса без даты выдачи, данные о страхователе в виде указания Ф.И.О., размере страховой премии). Формально, исходя из данных бухгалтерского учета, должник располагал имуществом в размере, достаточном для исполнения данных обязательств (795 тысяч рублей за 2015 год, 1 035 тысяч рублей за 2014 год, 2 425 тысяч рублей за 2013 год).

При этом, и размер обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве, не установлен и его установить не представляется возможным, в том числе на основании судебных актов об установлении требований в реестр. Так, кредитор определил дату 01.02.2016, обязательства перед ним возникли до указанной даты (взысканы решением от 16.12.2015 по акту сверки за период 01.06.2012-23.01.2015), доказательств того, что иные обязательства, установленные в реестр, возникли после даты, названной кредитором, не имеется (из определения по требованиям ФНС не представляется возможным установить момент возникновения обязательств, поскольку он не указан, а требования общества "Группа Ренессанс Страхование", установленные в реестр в сумме 172 919 рублей /основной долг 166 912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 007 рублей/, взысканы решением суда от 18.12.2015 (дело N А40-181873/15), то есть очевидно возникли до названной кредитором даты).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции совокупность условий для привлечения к ответственности по данным основаниям не доказана.

Между тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта с учетом нижеизложенного.

В отношении обстоятельств не передачи документации апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность передать документы и ценности возникла в мае 2017 года, до указанного момента в силу требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и о бухгалтерском учете ответчик, как руководитель должника, обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской документации, в том числе документов первичного учета. Трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, именно ответчик являлся руководителем должника и мажоритарным участником (80 % доли).

На момент возникновения указанной обязанности действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за не передачу документации должника, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

Утрата силы названной нормы не исключает ответственности, поскольку она применяется к тем правоотношениям, которые действовали в момент совершения самого правонарушения. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, заявителем жалобы в данном случае не учтено, что положениями пункта 2 (подпункт 2) статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета, их искажение, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы.

Боле того, как верно отметил суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность обеспечить хранение документации установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по

себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора такие обстоятельства, как утрата документов должника, поскольку в таком случае бывшим руководителем должника (его единственным участником) должна быть восстановлена документация руководимого им общества иным образом.

В рассматриваемом случае, в трехлетний период, предшествующий признанию должника банкротом, должником велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, указывающие на наличие активов и их движение, а также сведения о составе кредиторской задолженности, совершение операций по перечислению средств должника третьим лицам.

Между тем, документация должника не передана, несмотря на требования Законов о банкротстве, о бухгалтерском учете, что лишило возможности формирования конкурсной массы (переданная незначительная часть документации не могла повлиять на возможность формирования конкурсной массы, исходя из краткого описания перечня, иного не доказано; при этом, в рамках дела N А47-845/2018 ответчик по настоящему обособленному спору привлечен к административной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, установлен состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ответчик не ссылался на то, что документация за период, предшествующий вступлению его в должность руководителя, не передана предыдущим руководителем.

Ссылки на то, что взысканная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве сформирована за период 01.06.2012-23.01.2015, возникла до момента назначения Каравайцева Е.А. на должность директора, не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку не исключают обязанности обеспечить передачу документации должника. Кроме того, достоверных данных о том, что задолженность возникла в период до назначения ответчика директором, не имеется.

Подлежат отклонению, поскольку не исключают факта наличия обязательств, установленных в реестр, и обязанности обеспечить передачу документации должника, доводы о том, что на счет кредитора за период 15.10.2013-10.06.2015 поступили средства в сумме 1 195 691,22 рублей, страховые взносы должник не получал, а погашал долг за счет собственных средств, взысканная задолженность погашена обществом в добровольном порядке до назначения директором ответчика, указанное свидетельствует о возможности общества отвечать по своим обязательствам,

Ссылки на то, что имелся договор с обществом "Атом", позволявший удовлетворить требования кредитора в полном объеме, который с учетом появившейся информации о возбуждении дела о банкротстве был расторгнут, не принимаются, поскольку не исключают факта наличия обязательств, установленных в реестр, и правонарушения в виде не передачи документов должника. Кроме того, само по себе заключение договора (т.2, л.д. 147-148) не указывает на возможность проведения расчетов с кредиторами в условиях отсутствия сведений о намерении его исполнения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что согласно ответу МВД от 14.09.2017 в период 18-19.09.2015 произошла кража из помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1, по данному факту возбуждено уголовное дело, по адресу находилось ООО "Ок", ООО "Страховые салоны", учредителем которых являлся Каравайцев Е.А., которому принадлежит объект недвижимости на праве собственности; в результате преступления были похищены денежные средства общества "Ок" и финансовые документы должника, в связи с чем, предоставить их конкурсному управляющему ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, о чем, сообщено судебному приставу-исполнителю. Факт нахождения по вышеуказанному адресу документов должника ничем, кроме пояснений самого ответчика, не подтвержден (так, по данным ЕГРЮЛ адрес должника - г. Оренбург, ул. Ткачева, 34, по записи от 13.03.2012, то есть с момента создания, сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ не вносились; с заявлением по факту кражи от имени должника в правоохранительные органы никто не обращался). Кроме того, из ответа МВД следует, что кража произошла в период сентября 2015 года, касалась имущества ООО "ОренКаско" (запросы в правоохранительные органы делались иным лицом - ООО "ОК"), из талонов-уведомлений, датированных 29.08.2017, 04.10.2017, не представляется возможным установить, что заявление принято от должника и касается событий, произошедших в отношении имущества должника, данные документы не относимы по периоду кражи, указанному в письме, составлены по истечении значительного периода времени - 2 лет (т.2, л.д. 137-140), при этом, процедура конкурсного производства в отношении должника введена в мае 2017 года, а ответчик не представил доказательств принятия им мер к восстановлению документации, утраченной, исходя из его пояснений, в результате кражи. Следовательно, приведенные доводы не могут рассматриваться в качестве препятствовавших передаче документации, в том числе и созданной после 19.09.2015.

Оставление судом первой инстанции данных доводов без внимания не привело к принятию неверного судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, что конкурсная масса в рамках дела о банкротстве была сформирована исключительно за счет денежных средств Каравайцева Е.А., внесенных на основании состоявшихся судебных решений, иные источники поступления средств либо имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему не имеет юридического значения для настоящего спора, отсутствует причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам; данная позиция, как полагает податель, подтверждена судебной практикой.

Так, перечисление средств в конкурсную массу обусловлено наличием судебных актов, в основе которых иные обстоятельства правонарушения - перечисление средств должника в счет исполнения обязательств третьих лиц. Доводы об отсутствии иных источников поступления средств либо имущества в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов в условиях факта не передачи документации носят предположительный характер. Не передача документации должника лишила возможности провести ее анализ на предмет возможности принятия мер к формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, истребование имущества, взыскание задолженности (учитывая, что в составе активов значилась дебиторская задолженность в значительном размере) и т.д., ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта невозможно определить конкретные источники формирования активов, отраженных в балансе (дебиторской задолженности, денежных средств и т.д.), проверить основания и законность их выбытия.

В связи с чем, вопреки утверждению подателя жалобы, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему имеет юридическое значение для настоящего спора, а причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам доказана.

Размер ответственности определен с учетом размера неисполненных обязательств. Оснований для снижения размера ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что не представлено доказательств, позволяющих установить совокупность всех условий, влекущих возможность применения мер ответственности, опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что обращение с жалобой на данный судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу N А47-10855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Каравайцеву Евгению Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру Оренбургского отделения ПАО "Сбербанк N 8623 филиал 81 от 06.12.2018 (операция 34).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко