Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34599/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-126753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34599/2018) Данилова Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 г. по делу N А56-126753/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску Косолапова Алексея Владимировича

к Данилову Андрею Витальевичу 3-е лицо: ООО "ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о признании сделки недействительной

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" Косолапов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Данилову Андрею Витальевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N КП/064-18 от 07.06.2018 г., заключенного между ООО "Центр охранных технологий" (продавец) и Даниловым Андреем Витальевичем (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

02.11.2018 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль BMW X6 xDrive3,0d (VIN X4XKV294800K92298, паспорт транспортного средства 39АО259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 N 298765 от 07.05.2018 г.).

Определением суда от 07.11.2018 г. наложен арест на легковой автомобиль BMW X6 xDrive3,0d, VIN X4XKV294800K92298, категория транспортного средства В, год изготовления = 2015, модель, номер двигателя - N57D30A N 52399208, кузов - X4XKV294800K92298, цвет - серый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 249 (183), рабочий объем двигателя - 2993 куб.см, паспорт транспортного средства 39 АО 259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 N 298765 от 07 мая 2018 года, код подразделения ГИБДД 1140752; УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и другим территориальным органам ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6 xDrive3,0d (VIN X4XKV294800K92298).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Данилов Андрей Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба, при том, что на спорное имущество (автомобиль) ранее уже наложен арест в рамках дела N А56-78772/2018 с идентичными рассматриваемым в настоящем деле требованиями, в связи с чем ответчик (Данилов А.В.) понес убытки в виде оплаты нахождения автомобиля на штрафстоянке и стоимости юридических услуг по обжалованию действий УФССП по эвакуации и изъятию имущества.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 07.06.2018 г. между ООО "Центр охранных технологий" (продавец) и Даниловым Андреем Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N КП/064-18, а именно - автомобиля BMW X6 xDrive3,0d (VIN X4XKV294800K92298).

Участник ООО "Центр охранных технологий" Косолапов А.В., полагая, что продажная стоимость спорного автомобиля является заниженной, а следовательно, покупка имущества у Общества самим генеральным директором Общества причиняет ущерб Обществу и, являясь сделкой с заинтересованностью, совершена без одобрения участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором оспаривал договор купли-продажи движимого имущества, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, непринятие которых, по мнению заявителя, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю в связи с большой вероятностью дальнейшего отчуждения, утраты или порчи спорного имущества (автомобиля), правопринадлежность которого оспаривается.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки), в связи с чем непринятие обеспечительных мер, вопреки доводам жалобы, могло повлечь невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права.

Применительно к доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что ранее имевшее место обращение истца в суд с аналогичным иском правового значения для настоящего спора не имеет, в том числе и в силу того, что причинение лицу убытков в результате необоснованно заявленных обеспечительных мер, может являться основанием для взыскания таких убытков с лица, заявившего о принятии обеспечительных мер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 г. по делу N А56-126753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Данилова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина