Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23230/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-70608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 о прекращении производства по делу N А41-70608/2018 (судья Неяскина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Белякова Павла Ивановича - Пивоваров А.В. (доверенность от 01.08.2018).

Индивидуальный предприниматель Беляков Павел Иванович (далее - ИП Беляков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", ответчик) и к Проценко Сергею Вячеславовичу (далее также - ответчик) о взыскании с САО "ЭРГО" денежных средств в сумме 303 575 руб. 19 коп., неустойки в сумме 558 578 руб. 35 коп., морального вреда в сумме 7000 руб., о взыскании с Проценко С.В. денежных средств в сумме 549 710 руб. 87 коп., неустойки в сумме 23 050 руб. 21 коп., морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.11.2018) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беляев (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, истец настаивает на подведомственности данного спора арбитражному суду. Отмечает, что наличие у Проценко С.В. статуса индивидуального предпринимателя судом не проверено.

Отзывы ответчиков на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 судебное разбирательство было отложено до 31.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лица.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25.01.2019 N 06-18/004903 и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 16.01.2019 N 06-22/00816, направленные указанными органами в ответ на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИП Беляков указал на то, что ответчик - САО "ЭРГО" отказался выплатить страховое возмещение убытков, понесенных истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2018 на 45 км автодороги Хлебниково-Рогачево в направлении Хлебниково Московской области, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, - грузового самосвала.

Также истец указал на отказ Проценко С.В. выполнить обязанность, предусмотренную статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого является указанный ответчик.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у Проценко С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 названного Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у Проценко С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, в ответ на определение от 10.01.2019 об истребовании доказательств по делу арбитражный суд апелляционной инстанции получил письма Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25.01.2019 N 06-18/004903 и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области от 16.01.2019 N 06-22/00816 с соответствующими выписками из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении Проценко Сергея Вячеславовича, проживающего по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Талицкая, д. 106А, согласно которым Проценко С.В. с 18.05.2016 по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением Проценко С.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание указанное, ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие у указанного ответчика статуса индивидуального предпринимателя является необоснованной.

В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении рассмотрел вопрос о подведомственности настоящего спора только применительно к наличию или отсутствию у Проценко С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Вопрос об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда исходя из существа спорных правоотношений (связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом и ответчиками) арбитражный суд первой инстанции не рассматривал, что не лишает сторон права уточнить свои правовые позиции по указанному вопросу, а суд - рассмотреть данный вопрос с учетом существа спора (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 о прекращении производства по делу N А41-70608/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова