Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-19636/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-63212/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-63212/18, принятое судьей Досовой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Агентство "Вежливые люди" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 9 430 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 8 864 руб. 20 коп., начисленной за период 08.04.2018 по 11.07.2018 и до дня фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты стоимости экспертных услуг в размере 70 руб., начисленной за период с 13.07.2018 и до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-63212/18 требования ООО Агентство "Вежливые люди" удовлетворены в части взыскания 9 430 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 864 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной из расчета 94 руб. 30 коп. в день с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен довод о существующем соглашении о страховой выплате, заключенном между потерпевшим и ответчиком.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 года водитель автомобиля Mitsubishi Lancer г/н Х884ХР/18 Баталов Н.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г/н Р956АО/18, принадлежащим Тронину B.C., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

19.01.2017 г. Тронин B.C. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 070 рублей.

Согласно экспертному заключению N 313/02/17-НТЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 29 500 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 9 430 рублей из расчета: 29 500 - 20 070 = 9 430 рублей.

28.02.2017 г. между Трониным B.C. и ООО А "Вежливые люди" был заключен договор N 30/02-2017 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703. ОГРН 102500321364IV

02.07.2018 г. Истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Ижевск была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с приложением оригинала экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг оценочной компании, с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании. Однако, требования Ответчиком удовлетворены не были.

02.07.2018 г. ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по данному делу исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено апелляционным судом, уведомление о состоявшейся уступке прав требования было получено ответчиком только 01.03.2017 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 04.07.2018 N 414 (приложение к отзыву на иск), между Трониным B.C. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 19.01.2017, согласно которому потерпевшим было принято решение об отказе от проведения экспертизы и размер страховой выплаты по соглашению сторон был определен в размере 20 070 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Таким образом, совершенное страховой компанией исполнение обязательств потерпевшему Тронину B.C. на сумму 20 070 руб. по достигнутому соглашению, до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору ОСАГО, повлекло полное прекращение обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашение об урегулировании убытков от 19.01.2017 не нарушает как требований закона об ОСАГО, так и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец при сложившихся отношениях не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Так как исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме и в установленный законом об ОСАГО срок, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

На вышеуказанные обстоятельства ответчик также ссылался в направленном в суд первой инстанции 23.08.2018 отзыве на иск, однако этим доводам судом первой инстанции оценка не дана, в связи с чем, обжалуемое решение не может являться законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-63212/18 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить

В удовлетворении иска ООО Агентство "Вежливые люди" отказать.

Взыскать с ООО Агентство "Вежливые люди" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина