Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-11342/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-26033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барта-Т" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-26033/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Барта-Т" (ОГРН 1122411000326, ИНН 2408005640) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Сатон", сельскохозяйственного кооператива "Юбилейный" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании 1 139 013 руб. 57 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барта-Т" - Черкасова Г.Г. по доверенности от 30.08.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 22696, 22698);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сатон", сельскохозяйственного кооператива "Юбилейный" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22699),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барта-Т" (далее - ООО "Барта-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о взыскании 1 060 000 руб. убытков, 79 013 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 до момента фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с неправомерными действиями ответчика по перечислению денежных средств на счет юридического лица, которому они не предназначались.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатон" (далее - ООО "Сатон"), сельскохозяйственный кооператив "Юбилейный" (далее - СК "Юбилейный") и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барта-Т" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении судом не дана оценка возможности применения положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда основаны на нормах материального права, не подлежащих применению, - статей 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что игнорирование судом доводов истца о несоблюдении ответчиком обязанности, установленной в пункте 1.22 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал и в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между АО "Россельхозбанк" (банк) и истцом (клиент) заключен договор N 124926/7-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (т.1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк и клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (далее - Регламент, Приложение N 1).

Настоящий договор является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора N 124926/11-Б банковского счета от 20.04.2012 (пункт 1.2. договора).

Стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.5 договора получение банком электронного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность банка, в том числе, принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом.

Стороны обязуются обеспечить допуск к системе "Банк-Клиент" (работа с ключами электронной цифровой подписи и шифрования, проведение операций) только специально уполномоченных лиц (пункт 2.6. договора).

Банк и клиент несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом Регламента. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи.

Пунктом 2.1.2 Регламента предусмотрена обязанность банка, в том числе, принимать к исполнению электронный расчетный документ (ЭД) только с верными ЭЦП и для ключей, действующих на момент подписания ЭД.

Пунктом 2.2.2 Регламента предусмотрена обязанность клиента обеспечить защиту конфиденциальности закрытых ключей, составляющих коммерческую тайну клиента, и защиту подлинности открытых ключей и сертификатов.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента заполняемые в клиентском модуле (КМ) документы проходят предварительную автоматическую проверку (на датировку документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным во встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией).

Согласно пункту 3.1.4 Регламента на этапе обработки документов банковским модулем (БМ) осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов банка и РКЦ получателя, установленным ЦБ, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствий в ходе проверки документа операции по документу не проводятся, а клиенту высылается электронная квитанция с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку.

Согласно пункту 3.1.5 Регламента после заполнения электронной формы платежного или иного документа клиентом осуществляется подписание и шифрование документа и отправка электронного документа по каналам связи в банк.

На основании указанного договора 19.06.2017 в 13:45 по системе ДБО "Интернет-Клиент" банк принял к исполнению и обработал платежное поручение N 314 (т.1, л.д. 18), содержащее следующие реквизиты:

Плательщик ООО "Барта-Т", ИНН 2408005640, КПП 240801001, сумма платежа: 800 000 руб., сч. N 40702810049260000096.

Банк плательщика: Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" г. Красноярск, БИК 040407923, сч. N 30101810300000000923.

Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, сч. N 30101810200000000824.

Получатель: СПК "Юбилейный" ИНН 5904313373, КПП 590401001, сч. N 40702810329490001916.

Назначение платежа: оплата по договору поставки молочной продукции б/н от 01.12.2016 за поставленное молоко. Сумма 800000-00. Без налога (НДС).

Платежное поручение было загружено в ИБС "БИСквит" из системы ДБО и обработано дополнительным офисом Красноярского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/49/26.

19.06.2017 в 16:47 по системе ДБО "Интернет-Клиент" получено и обработано платежное поручение N 315 (т.1, л.д. 19), содержащее следующие реквизиты:

Плательщик: ООО "Барта-Т", ИНН 2408005640 КПП 240801001,сумма платежа: 260 000 руб., сч. N 40702810049260000096.

Банк плательщика: Красноярский РФ АО "Россельхозбанк" г. Красноярск, БИК 040407923, сч. N 30101810300000000923.

Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, сч. N 30101810200000000824.

Получатель: СПК "Юбилейный", ИНН 5904313373, КПП 590401001, р\с N 40702810329490001916.

Назначение платежа: Доплата по договору поставки молочной продукции б/н от 01.12.2016 за поставленное молоко. Сумма 260000-00. Без налога (НДС).

Платежное поручение было загружено в ИБС "БИСквит" из системы ДБО и обработано дополнительным офисом Красноярского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/49/26.

Согласно выписке АО "Альфа Банк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810329490001916 в валюте РФ за период с 19.06.2017 по 22.12.2017, 19.06.2017 произведено списание со счета истца N 40702810049260000096 в АО "Россельхозбанк" и перечисление на расчетный счет N 40702810329490001916 ООО "Сатон" (ИНН 5904313373) 260 000 руб. по платежному поручению N 315, 800 000 руб. по платежному поручению N 314.

Ссылаясь на направление в банк указанных выше платежных поручений с иными реквизитами и причинение неправомерными действиями АО "Россельхозбанк" по перечислению 1 060 000 руб. на счет юридического лица, которому они не предназначались, убытков, истец в рамках дела N А33-26592/2017 обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО "Россельхозбанк"1 060 000 руб. убытков, 7695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу N А33-26592/2017 ООО "Барта-Т" отказано в удовлетворении указанных исковых требований к АО "Россельхозбанк" (т.1, л.д. 21-30).

В рамках дела N А33-26592/2017 судом установлено, что списание денежных средств в сумме 1 060 000 руб. с расчетного счета ООО "Барта-Т" произведено по платежным поручениям от 19.06.2017 N314 и от 19.06.2017 N315, подписанным с помощью электронной цифровой подписи клиента. Из пояснений АО "Россельхозбанк" следует, что бухгалтер истца указывала на то, что во время формирования платежного поручения произошел сбой в работе компьютера, белый экран с надписью "Еггог", при повторном входе в систему она не проверяя реквизиты, направила платежное поручение в Банк.

В рамках дела N А33-26592/2017 суд пришел к следующим выводам. Основания не исполнять требования клиента у АО "Россельхозбанк" отсутствовали. Клиент не проявлял должную степень разумности и осмотрительности при работе с денежными средствами. У суда отсутствуют основания для привлечения АО "Россельхозбанк" к ответственности в виде возмещения ущерба, ввиду отсутствия у последнего причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП ООО "Барта-Т", прошедшего проверку подлинности с положительным результатом. При этом ООО "Барта-Т" не представлены доказательства нарушения банком условий договора на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации.

Посчитав, что неправомерные действия АО "Альфа-Банк" связанные с зачислением 1 060 000 руб. на счет юридического лица ООО "Сатон" (ИНН 5904313373), которому они не предназначались, привели к возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив правомерность действий АО "Альфа-Банк" по перечислению денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 845, 848, 849, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

К отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, применяются положения параграфа 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению о правилах перевода денежных средств N 383-П, утвержденному Банком России 19.06.2012 (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательным реквизитом для зачисления денежных средств является только номер счета получателя средств. При этом наименование юридического лица может не являться обязательным реквизитом для определения лица, которому зачисляются денежные средства.

Согласно пункту 1.8 Положения от 19.06.2012 N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в том числе, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений.

Ответчиком разработана и применяется инструкция о порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-Банк" от 21.09.2006 N 726 (далее - Инструкция) (т.1, л.д.76-156).

Пунктом 8.2.2.2.1.1 Инструкции установлено, что зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по ЭПД ПФ на счета юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ, номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС.

Указанный пункт не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа регламентирующих банковскую деятельность ответчика нормативных правовых актов банковского регулятора и локального правового акта, ответчик установил два реквизита, по которым и произвел идентификацию клиента: номер банковского счета и ИНН получателя.

Согласно пункту 2.7 Положения от 19.06.2012 N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Поскольку номер расчетного счета и ИНН получателя спорных платежей совпали, ответчик исполнил предоставленные платежные поручения.

При этом суд первой инстанции обоснованной отклонил доводы истца со ссылкой на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно наименование юридического лица является тем обязательным реквизитом, который позволяет идентифицировать юридическое лицо, и о необходимости проверки банком всех реквизитов на предмет их достоверности.

С учетом указанного выше, исходя из положений правовых актов, регулирующих порядок осуществления перевода денежных средств, в том числе, конкретно в АО "Альфа-Банк", получатель денежных средств в данном случае мог быть идентифицирован не только по его наименованию, а по расчетному счету и ИНН.

Банк проверяет наличие реквизитов, т.е. данных, предусмотренных в приложении N 1 к Положению от 19.06.2012 N 383-П, но не отвечает за их достоверность.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13, действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

На ответчике отсутствовала обязанность по установлению несовпадения идентификационного номера налогоплательщика организации наименованию получателя платежа

Не основаны на нормах права и доводы истца о том, что ответчик должен был сверить реквизиты и наименование получателя денежных средств с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению судом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации на ответчика не возложена обязанность по проверке введённых истцом в платежные поручения числовых значений расчетного счета и ИНН с данными контрагентов истца.

Согласно пункту 1.25 Положения от 19.06.2012 N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В рамках настоящего дела истец не доказал, что спорные денежные средства не поступили на счет СПК "Юбилейный" в результате противоправных действий ответчика; не предоставил доказательств, что именно действия банка привели к изменению реквизитов спорных платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "Альфа-Банк" при получении спорных платежных поручений действовало в полном соответствии с положениями закона и, установив номер банковского счета и ИНН получателя, правомерно перечислило денежные средства на счет лица, которое соответствовало проверенным реквизитам, в связи с чем оснований для взыскания с него возникших у истца убытков в размере 1 060 000 руб. не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 060 000 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 013 руб. 57 коп. за период с 19.06.2017 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 до момента фактической оплаты, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание судом в решении норм статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, тогда как между истцом и ответчиком отсутствуют договорных обязательства, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не влечет отмену судебного акта. Иными нормами права суд руководствовался верно.

Текст инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО "Альфа-Банк" от 21.09.2006 N 726, положениями которой руководствовался суд при разрешении спора, имеется в материалах дела, в связи с чем довод заявителя о его непредставлении ответчиком является несостоятельным.

Всем иным доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-26033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барта-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова