Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17750/18

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А57-17870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000"

и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп", Смирнова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000", поданные в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-17870/2018, (судья Колесова Н.А.)

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112, юридический адрес: 410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2-ое отделение) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп" - Михалап В.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" - Михалап В.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" - Михалап В.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" - Михалап В.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2018; представителя Смирнова Андрея Михайловича - Михалап В.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (далее - ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" утвержден Буздуган Андрей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 1 384 964 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу 1 148 197 руб. 04 коп., пени 228 155 руб. 75 коп., штрафам 8 612 руб. 10 коп., из них 42 446 руб. недоимки по НДФЛ налоговых агентов, 125 726 руб. 65 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии для удовлетворения во вторую очередь; 980 024 руб. 39 коп. недоимки по УСН, земельному налогу с организаций, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование, 228 155 руб. 75 коп. пеней, 8 612 руб. 10 коп. штрафов, для удовлетворения в третью очередь.

Должник - ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000", а также не участвующие в деле - ООО "Эффин групп", Смирнов Андрей Михайлович, ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000", не согласились с определением суда первой инстанции и обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) ФНС России не соблюдено требование, установленное пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о предварительном, за 15 календарных дней до обращения, опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что нарушает очередность заявлений, поскольку 21.11.2018 в суд обратилось АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о признании Должника банкротом; 2) Должник не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и не имел возможности участвовать в заседании по проверке обоснованности требований уполномоченного органа; 3) суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, входящих с должником в одну группу.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Эффин групп", Смирнов Андрей Михайлович, ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000", обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, идентичны доводам апелляционной жалобы должника.

ООО "Эффин групп", Смирнов Андрей Михайлович дополнительно указывают на то, что являются органом управления и участником ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" соответственно.

В судебном заседании представитель всех апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнив доводом о несогласии с наличием признаков банкротства в связи с: 1) имеющейся у должника и подлежащей зачету в счет задолженности суммы НДС; 2) превышением стоимости имущества должника над его задолженностью.

Для подтверждения доводов о неизвещении должника и размере его активов представителем апеллянтов были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающие имущественное положение должника и дополнительных доказательств, относительно получения ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" почтовых судебных уведомлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом в связи с неисполнением ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере, сроки и порядке, предусмотренными законом, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности на общую сумму задолженности 1 384 964 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу 1 148 197 руб. 04 коп., пени 228 155 руб. 75 коп., штрафам 8 612 руб. 10 коп., соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены первичные документы: расчеты по страховым взносам; упрощенная бухгалтерская отчетность; декларации по УСН; расчеты сумм налога на доходы ФЛ; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; решения о взыскании за счет денежных средств на счетах; решения о взыскании за счет имущества. В отношении сумм пени представлены расчеты, что подтверждается материалами дела.

Довод ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" об отсутствии задолженности на сумму, превышающую 300 000 руб., в связи с наличием подлежащей зачету суммы НДС, апелляционной коллегией оценивается критически, как документально не подтвержденный.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суммы задолженности по НДФЛ, страховым взносам, также учитываемые для определения признаков банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016), Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу N А09-9322/2014), сами по себе превышают минимальное пороговое значение, определенное статьями 6, 33 Закона о банкротстве в качестве признаков банкротства.

В заседании апелляционной инстанции представитель Должника настаивал на истребовании сведений об имущественном положении ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" в целях подтверждения превышения размера активов над размером задолженности.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку проверка обоснованности заявления о банкротстве должника производилась не по заявлению его ликвидатора (ликвидационной комиссии), а по заявлению уполномоченного органа, то есть на общих основаниях, исходя из общих признаков банкротства. В этом случае, уполномоченный орган не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (Постановления Президиума ВАС РФ в от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04, Определение Верховного суда РФ от 27.07.2017 по делу N А40-55621/2016).

Кроме того, обстоятельство наличия у должника имущества исследовалось судом первой инстанции на предмет его достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве, что следует из обжалуемого определения и материалов дела, содержащих ответы регистрирующих органов, в том числе выписку из ЕГРП.

Довод апелляционных жалоб о несоблюдении уполномоченным органом требования о предварительном опубликовании сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из буквального содержания приведенной нормы, а также ее системного толкования совместно с положением пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве, следует, что требование о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника не распространяется на уполномоченный орган.

Вместо этого, в силу прямого указания пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан опубликовать уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующая обязанность ФНС России исполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" несостоятельным (банкротом) от 17.08.2018 года N 03307105 (том 3, л.д. 98).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, входящих с должником в одну группу, апелляционная коллегия оценивает критически.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику, прежде всего в целях разрешения обособленных споров об утверждении арбитражных управляющих, об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разрешения вопросов о возможности привлечения конкретных специалистов.

Привлечение заинтересованных (аффилированных) лиц к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в обязательном порядке ни статьей 19, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Эффин групп", Смирнова Андрея Михайловича, ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000" обжалуемое определение не содержит.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно ООО "Эффин групп", Смирнова А.М., ООО "Сартранс-2000", ООО "Сарстрой-2000", их обязательное привлечение к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом не требовалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекратить.

Довод апелляционной жалобы Должника о том, что он не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018, заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2018 года.

Копия первого определения о принятии к производству заявления направлена в адрес ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000" и получена - 14.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 41097526141536 (том 3, л.д. 125), что также отмечено в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Должника об истребовании у организации почтовой связи сведений о получившем уведомление лице, как направленное на затягивание рассмотрения дела. При этом, апелляционной коллегией учтено, что помимо надлежащего почтового уведомления, имелось публично размещенное ФНС России в соответствие с требованием пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление от 17.08.2018 об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПТП "Саратовагросбыт-2000".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эффин групп", Смирнова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000", общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-17870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сартранс-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018.

Возвратить Смирнову Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эффин групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова