Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2632/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак Владислав Юзефович (решение от 03.12.2013 г.);

от УФНС по МО: Малов А.В. (доверенность N 2-21/1402 от 26.09.2018 г.);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-10430/12, принятое судьей Радиным С.В.,

по жалобе МИФНС N 10 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Станчака Владислава Юзефовича,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2018 года МИФНС N 10 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича.

В качестве нарушений конкурсного управляющего уполномоченным органом в жалобе, с учетом принятого судом уточнения по жалобе, указываются следующие обстоятельства: не проведение собрания кредиторов с 28.10.2017 года по 28.01.2018 года; нарушение сроков на опубликование сведений о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.02.2018 года; не отражение в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и погашенного остатка; не предоставление кредиторам, уполномоченному органу и в арбитражный суд отчетов об использовании денежных средств в период с 2015-2017 года.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил жалобу налогового органа, а именно: признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов с 28.10.2017 по 28.01.2018 и нарушении сроков на опубликование сведений о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.02.2018. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчак Владислав Юзефович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о дате проведения собрания кредиторов назначенного на 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь с жалобой МИФНС указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2016 года, конкурсными кредиторами было принято решение проводить собрание кредиторов ООО "Экопромтех" не реже, чем один раз в три месяца. Однако конкурсным управляющим 21.02.2018 года было проведено собрание кредиторов с нарушением срока проведения на 23 дня (предыдущее собрание кредиторов состоялось 27.10.2017 года, что подтверждается публикацией ЕФРСБ N 2190260 от 02.11.2017 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 г. по делу N А41-10430/12 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Станчак В. Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что сообщение N 2439619 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.02.2018, опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2018 - за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, что не оспаривается сторонами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности публикации сообщения в установленные законом сроки.

Учитывая требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была нарушена императивная норма о сроках публикации в ЕФРСБ даты проведения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина