Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33367/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-80436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца: Смирнов Ю.А. по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика: Душечкин С.А. по доверенности т 16.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33367/2018) СПб ГКУЗ "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-80436/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Севзапреммонтаж"

к СПб ГКУЗ "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапреммонтаж" (далее - ООО "Севзапреммонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" (далее - СПБ ГКУЗ "ЦВЛ "детская психиатрия" им. С.С. Мнухина, Учреждение, ответчик) о взыскании 80 163 руб. 89 коп. долга по оплате оказанных в ноябре 2017 года услуг, неустойки на общую сумму 16 089 руб. 87 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных в мае, июне, июле, ноябре, декабре 2017 года услуг, а также 19 440 руб. 97 коп. штрафа (за неисполнение пункта 5.2 контракта), 19 440 руб. 97 коп. штрафа (за неисполнение пункта 5.11 контракта).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-80436/2018 исковые требования удовлетворены частично. С СПБ ГКУЗ "ЦВЛ "детская психиатрия" им. С.С. Мнухина в пользу ООО "Севзапреммонтаж" взыскано 80 163 руб. 89 коп. долга, 16 089 руб. 87 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания долга, прекратить производство по делу в данной части; отменить решение в части взыскания неустойки, оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "Севзапреммонтаж" ответчику услуг в ноябре 2017 года. Кроме того, Учреждение указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования истца о взыскании неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 340 от 20.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту технологического и холодильного оборудования для Учреждения, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с расчетом стоимости, техническим заданием, согласованным сторонами и определяющим объем, содержание, цену и обоснование цены услуг, другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими срок их оказания.

Разделом 4 названного контракта установлено, что услуги оказываются по месту расположения заказчика в соответствии с техническим заданием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; периодичность и график оказания услуг определяется техническим заданием.

Согласно техническому заданию исполнитель обязуется проводить технические осмотры и профилактическое обслуживание, то есть регулировку, наладку, смазку, инструктаж обслуживающего персонала правилам эксплуатации и ухода согласно перечню основных услуг, выполняемых при техническом обслуживании (приложение N 2); техническое обслуживание предусматривает визит технических представителей исполнителя с периодичностью согласно календарному плану (приложение N 1) для проведения планово-профилактического обслуживания; услуги, связанные с устранением отказов оборудования по аварийным вызовам заказчика, требующие замены деталей, узлов, приборов и комплектующих изделий - не оплачиваются заказчиком; замена деталей в период действия гарантии осуществляется бесплатно в соответствии с гарантийными обязательствами.

В разделе 8 технического задания определено, что стоимость технического обслуживания включает в себя стоимость услуг по проведению профилактического осмотра, технического обслуживания и работ для поддержания оборудования в исправном состоянии, указанных в приложении N 2; расчет стоимости услуг должен учитывать оказание всех видов услуг в полном объеме, установленных техническим заданием, расчет должен содержать расценки участника на оказание услуг по контракту на весь срок действия контракта.

Периодичность оказания услуг - 1 раз в месяц, в случае аварийных ситуаций - в течение 24 часов с момента получения заявки сотрудник исполнителя обязан произвести диагностику оборудования и выявить причину неисправности; объем оказания услуг в соответствии с приложением N 3 (техническое задание) определяется заказчиком, исходя из необходимости и целесообразности проведения технического обслуживания на основании паспорта завода-изготовителя на данное оборудование (раздел 4 технического задания).

Перечень услуг, выполняемых при техническом обслуживании технологического оборудования, определен в приложении N 2 к техническому заданию и включает в себя, в том числе проверку оборудования внешним осмотром на соответствие правилам техники безопасности, а также услуги, выполняемые по мере необходимости.

Приложением N 2 к техническому заданию определен также порядок проведения технического обслуживания: после прибытия на объект механик обязан отметить в журнале дату и время прибытия на объект, выполнить профилактический осмотр оборудования (зафиксировать в журнале выявленные неисправности), выполнить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования; отметить в журнале перечень услуг по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения.

По завершении оказания услуг по контракту исполнитель незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и одновременно предоставляет на проверку всю необходимую техническую, отчетную и исполнительную документацию в двух экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик, получивший сообщение исполнителя, в срок не позднее пяти дней приступает к приемке результата оказанных услуг, а также проверяет предоставленную исполнителем документацию; при обнаружении в ходе приемки недостатков в оказанной услуге сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем; при отказе исполнителя от подписания указанного акта делается отметка об этом.

Приемка результатов оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), подписываемым всеми членами комиссии и утверждается заказчиком (пункт 5.9 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.

Заказчик вправе производить поэтапную оплату за фактически оказанные исполнителем услуги при наличии счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 77 763 руб. 89 коп.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки в размере, указанном в разделе 6 контракта, путем уменьшения выплаты исполнителю суммы за услуги по контракту на сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 ответчик направил в адрес истца претензию N 1394, в которой утверждал, что истец не известил письменно ответчика о готовности к сдаче-приемке оказанных услуг. По утверждению истца, все необходимые документы были переданы Ответчику 28.11.2017. Данное утверждение ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

12.12.2017 ответчику направлен ответ на претензию N 1394 с одновременным требованием уплаты штрафа в пользу ООО "СевЗапРемМонтаж" за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта в размере 19 440 руб. 97 коп. (нарушение пункта 5.2 Контракта - нарушение срока приемки результата оказанных услуг).

14.12.2017 ответчик направил истцу претензию N 1468, в которой указал на неисполнение истцом своих обязательств.

06.12.2017 ответчиком и истцом был составлен рекламационный акт с замечаниями истца, работы по которому были приняты представителем ответчика 12.12.2017 согласно с отчетом о выполненных работах от 12.12.2017.

По мнению истца, удержание штрафа в размере 77 763 руб. 89 коп., суммы 2 400 руб. не является обоснованным.

18.12.2017 в рамках досудебного разбирательства истцом направлен ответчику ответ на претензию от 14.12.2017, в которой истец информировал ответчика о необоснованности его действий.

20.12.2017 ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки, игнорировав подписанные им ранее документы, а именно уведомление в получении документов от 28.11.2017 и отчет о выполненных работах согласно с рекламационным актом от 06.12.2017 от 12.12.2017.

Истец ссылается не подмену ответчиком понятий: Учреждение уведомляет в взыскании неустойки, на самом деле взыскивая штраф, не предусмотренный к взысканию за нарушение сроков выполненных работ, оказанных услуг.

По утверждению истца, взыскание штрафа в отсутствие письменного уведомления о готовности сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь необоснованно; применение штрафных санкций противоречит условиям Контракта, поскольку за просрочку исполнения условий Контракта условиями Контракта предусмотрена неустойка (пени), а не штраф, Более того, в акте выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь ответчик не указывает на наличие просрочки исполнения обязательств и размер неустойки, ссылается на ту же претензию N 1468 от 14.12.2017. Работы, выполненные истцом в декабре месяце, приняты ответчиком без замечаний.

Факт взыскания штрафа с истца подтверждается также ведомостью начислений N 00000021 от 21.12.2017, где в графе "услуга" ответчик указал основание - штраф.

17.01.2018 истец в рамках досудебного разбирательства обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплаты штрафа в размере 19 440 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, а именно пункта 5.11 (Заказчик не предоставил в трехдневный срок акт сдачи-приемки выполненных работ, а подписал его только 30.12.2017).

Как указывает истец, ссылка ответчика на то, что услуги должны быть оказаны в последнее число месяца, не состоятельна, так как работы по техническому обслуживанию - это комплекс работ, выполняемый один раз в месяц, а не в последнее его число (ответ на обращение генерального директора N 101 от 25.01.2018).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2017 года, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71062/2017, ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств по оплате услуг за май, июнь и частично июль 2017 года, ООО "Севзапреммонтаж" заявило о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 089 руб. 87 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Севзапреммонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего выполнения Обществом услуг в ноябре 2017 года подтвержден двусторонним отчетом о выполненных работах от 12.12.2017 (л.д. 43), из которого следует, что в соответствии с пунктами 1-3 рекламационного акта от 06.12.2017 работы по восстановлению работоспособности проведены Обществом в полном объёме и с надлежащим качеством 28.11.2017.

Ссылку подателя жалобы на акт выполненных работ от 28.11.2017 апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данный акт не имеет отношения к отчету о выполненных работах от 12.12.2017.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований относимых, допустимых, достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Севзапреммонтаж" в ноябре 2017 года и принятия СПБ ГКУЗ "ЦВЛ "детская психиатрия" услуг на заявленную сумму по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у СПБ ГКУЗ "ЦВЛ "детская психиатрия" правовых оснований для удержания 80 163 руб. 89 коп. из стоимости оказанных услуг в качестве штрафных санкций. Иск в данной части на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий контракта правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 089 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в мае, июне, июле, ноябре, декабре 2017 года услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом в данной части досудебного претензионного порядка отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (пункт 43 Постановления N 7).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Севзапреммонтаж" обращалось в арбитражный суд с иском к СПБ ГКУЗ "ЦВЛ "детская психиатрия" о взыскании 146 465 руб. 47 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по государственному контракту от 20.12.2016 N 340 в период с мая по июль 2017 года, 58 322 руб. 91 коп. штрафа за необоснованное удержание денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, по делу N А56-71062/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 146 465 руб. 47 коп. задолженности.

В рамках дела N А56-71062/2017 судами установлено, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания долга за май-июль 2017 года соблюден.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон следует, что стороны знали об аргументах друг друга. В связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Факт нарушения Учреждением сроков оплаты оказанных услуг последним не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Севзапреммонтаж" о взыскании с СПБ ГКУЗ "ЦВЛ "детская психиатрия" 16 089 руб. 87 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 19 440 руб. 97 коп. штрафа (за неисполнение пункта 5.2 контракта), 19 440 руб. 97 коп. штрафа (за неисполнение пункта 5.11 контракта) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-80436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова