Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23107/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-50403/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-50403/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 07.05.2016 в размере 16 896 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н К63 ЮР/18 Вахрушев В.Ф. совершил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н 0726ВН/18 под управлением Анисимова К.Л. с последующим столкновением с автомобилем Peugeot 308 г/н Е137ХН/18, принадлежащим Соколовой И.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Daewoo Nexia Вахрушевым В.Ф. п. 9.10 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Вахрушева В.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0308929024.

01 июля 2014 года Соколова И.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 422 руб. 95 коп.

Согласно Экспертному заключению N 09/05/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 13 915 рублей.

За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 11 492 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 13 915, 00 (причиненный ущерб) - 2 422, 95 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 11 492 руб. 05 коп.

01 июня 2016 года между Соколовой И.Н. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор N 01/06-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Соколова И.Н. (цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (цессионарий) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 26.06.2014 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Peugeot 308.

02 июня 2016 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии N 01/06-2016 от 01.06.2016 с приложением копии экспертного заключения N 09/05/ 16-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2016 г. по 07.05.2016 в размере 16 896 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 07.05.2016.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля Пежо в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2 422 рублей 95 копеек, что истцом не оспаривается.

До 02.06.2016 никаких претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший страховщику не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра автомобиля страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Как установлено судом, первоначальное заявление потерпевшего от 01.07.2014 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Соответственно, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, направленно лишь 02.06.2016.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 2 422 руб. 95 коп. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что неустойка подлежит взысканию не с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате от 01.07.2014, а с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение претензионного письма истца от 02.06.2016, полученного ответчиком 02.06.2016, то есть с 03.07.2016

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По расчету суда период неустойки должен начинаться с 03.07.2016, а истцом заявлен 01.01.2016 по 07.05.2016.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате страхового возмещения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление потерпевшего от 01.07.2014 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, было рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Соответственно, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, направленно лишь 02.06.2016.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела неустойка подлит начислению с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение претензионного письма истца от 02.06.2016, полученного ответчиком 02.06.2016, то есть с 03.07.2016.

Поскольку истцом заявлен период с 01.01.2016 по 07.05.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-50403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов